Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21078/2022[88-20851/2022]

Дело N 88-20851/2022

N2-2432/2020

город Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Арустамяна Олега Валериковича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2432/2020 по иску Арустамяна Олега Валериковича к ПАО "Банк Санкт-Петербург" признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян О.В. обратился с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург", просил признать кредитный договор N от 1 сентября 2014 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить ипотеку жилого дома общей площадью 242, 8 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящегося по тому же адресу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. исковые требования Арустамяна О.В. удовлетворены, кредитный договор N от 1 сентября 2014 г, заключенный между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Арустамяном О.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде погашения в Управлении Росреестра по Ленинградской области записи о залоге жилого дома общей площадью 242, 8 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:07:1301120:90, находящихся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. дополнено указанием на взыскание с Арустамяна О.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" суммы, полученной по кредитному договору, в размере 10749972 рубля 07 копеек, и установлением обязанности возвратить проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 14, 25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

6 апреля 2022 г. истец Арустамян О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование заявления указал, "данные изъяты" нигде не трудоустроен. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, предмет признанного недействительным кредитного договора, является единственным местом жительства заявителя и его семьи, в связи с чем просил предоставить рассрочку сроком на пять лет с установлением ежемесячной выплаты в размере 179 166 руб. 20 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. Арустамяну О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2432/2020, указано на обязанность Арустамяна О.В. выплачивать ПАО "Банк Санкт-Петербург" ежемесячно 185070 руб. в течение пяти лет до полного погашения задолженности перед банком в размере 11 104 201 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Арустамяна Олега Валериковича о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2432/2020 - отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возложено на заявителя.

Удовлетворяя заявление Арустамян О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, поскольку они не соответствуют материалам дела, поскольку к своему заявлению о предоставлении рассрочки Арустамян О.В. не приложил никаких доказательств.

В материалах дела имеются ранее предоставленные им справка об инвалидности 2 группы, копии листов трудовой книжки, в которой последняя запись датирована 31 марта 2015 г. и содержит сведения об увольнении по собственному желанию.

При этом в материалах дела также имеются сведения о регистрации истца по месту жительства по адресу: "адрес", наличии у него водительского удостоверения. В заявлении о предоставлении рассрочки адрес истца указан тот же, что опровергает довод истца о единственном месте жительства в доме в г.Всеволожске. Сведения об отсутствии у истца транспортных средств, иных объектов недвижимости, за счет реализации которых было бы возможно исполнить решение суда единовременно, в материалы дела не представлены.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 1 декабря 2020 г, вступившего в законную силу 22 апреля 2021 г, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному нарушению прав банка на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Наличие обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не усматривается. О принятом судом решении Арустамяну О.В. было известно, решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 г, однако каких-либо мер, направленных на его добровольное исполнение, предпринято не было, что им не оспаривалось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о принятии Арустамяном О.В. необходимых и достаточных мер к исполнению названного судебного решения.

С учетом длительности неисполнения судебного решения, отсутствия в деле доказательств невозможности надлежащего исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения заявления Арустамяна О.В. не имеется.

Кроме того, пятилетний срок, на который предоставлена рассрочка определением суда первой инстанции, не может быть признан разумным даже и при наличии исключительных обстоятельств - оснований для рассрочки.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и, разрешая заявление по существу, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку, несмотря на отсутствие полномочий у представителя на дату подачи заявления о рассрочке, явившийся в дальнейшем в судебное заседание Арустамян О.В. полностью подтвердил свое волеизъявление на подачу заявления о рассрочке, а также выдал представителю новую доверенность.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамяна Олега Валериковича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова