Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21079/2022[88-22822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 по иску Куйкина Руслана Александровича к ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Куйкина Руслана Александровича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куйкин Р.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности "Союз Профи Эксперт" (далее - ООО "Союз Профи Эксперт") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2021 г. он приобрел в автосалоне ООО "Динамика Архангельск КИА" автомобиль КИА К5. Совместно с приобретением транспортного средства сотрудником автосалона ему была предоставлена карта автопомощи по программе I-CAR "Помощь на дороге" стоимостью 150 000 руб. Указанная карта была предоставлена на основании его заявления о присоединении к договор} публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO". Стоимость карты была им оплачена совместно со стоимостью автомобиля посредством заключения кредитного договора с ПАО "РОСБАНК". При оформлении карты ему было разъяснено, что указанная карта идет в дополнение к автомобилю в качестве дополнительной опции и без нее автомобиль не продается. 18 сентября 2021 г. автомобиль перестал заводиться. По телефону "горячей линии" сотрудник ООО "Союз Профи Эксперт" разъяснил, что эвакуатор по программе автопомощи действует в радиусе 100 км от г. Архангельска. Таким образом, он не имеет возможности пользоваться услугами карты автопомощи, поскольку проживает в "адрес". При приобретении карты сотрудник автосалона не разъяснил ему, что карта действует на расстоянии 100 км от представительств или филиалов ООО "Союз Профи Эксперт". Считает, что карта автопомощи ему была навязана. 28 сентября 2021 г. он направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретение карты автопомощи, ответ на которую не получил. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение автокарты, в размере 150 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им по договору, в размере 142 500 руб, указав, что денежные средства в размере 7 500 руб. ему возвращены ответчиком, а также неустойку в размере 228 000 руб, в остальном требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "РОСБАНК" и ООО "Динамика Архангельск КИА".

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз Профи Эксперт" адвокат Бобровский А.С. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 сентября 2021 г. между ПАО РОСБАНК и Куйкиным Р.А. был заключен договор потребительского кредита N-Ф на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1998741 руб. 19 коп. на срок до 11 сентября 2028 г. включительно по процентной ставке 10, 995 % годовых.

В тот же день истец заключил с ООО "Динамика Архангельск КИА" договор купли-продажи N ДАМ0004110 автомобиля KIA К 5 стоимостью 1954900 руб.

Одновременно 11 сентября 2021 г. истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", из которого следует, что Куйкин Р.А. ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" (далее - Правила) и содержанием электронного носителя (USB flash накопителя), содержащим электронное издание первого тома из серии книг "1-Саr on Road", полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

Согласно пункту 4.2 заявления наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "1-Саr on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash напопителе).

В пункте 4.3 заявления указано, что стоимость карты составляет 150000 руб.

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты складывается из стоимости услуг (доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания консультационных юридических услуг) - 5% от стоимости карты и стоимости непериодического издания (95% от стоимости карты).

28 сентября 2021 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретение карты автопомощи, которая получена ответчиком 5 октября 2021 г.

Разрешая возникший спор, сославшись на положения статей 178, 421, 422, 431, 438, 454, 502, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая Правила оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли - продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг "1-Саr on Road", размещенного на электронном носителе.

При этом истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства в размере 7 500 руб, что составляет 5% от оплаченной стоимости карты, ему были возвращены. Денежные средства в размере 142 500 руб. (95 %) были оплатой товара.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил, поскольку отсутствуют доказательства некачественности переданного истцу товара (непериодического издания), таким образом, изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом приобретена карта "I-CAR- TECHNO", дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2019 г, включающая в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "1-Саr on Road", содержащееся на электронном носителе.

Согласно пункту 1.2 Правил в рамках программы обслуживания "I-CAR-TECHNO" компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; юридическая консультация; персональный менеджер; выезд юриста; сбор справок; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; справка из гидрометцентра; услуга "Аэропорт"; услуга "Поиск автомобиля".

Разделом 9 настоящих Правил установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах, размещенных на сайте www.I-Car24.ru, а также с содержанием непериодического электронного издания первого тома из серии книг "1-Саr on Road", и выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг, стоимость которых указана в заявлении, и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и Правилами. Кроме того, указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, в момент заключения договора получил карту "I-CAR-TECHNO" и пароль для доступа к непериодическому изданию на электронном носителе.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO".

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. Договором купли-продажи автомобиля N ДАМ0004110 от 11 сентября 2021 г. условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания "I-CAR-TECHNO" не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Вместе с тем судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих ознакомление с указанными Правилами, истцом не предоставлено, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что ему были известны условия приобретения услуги и заключения договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно навязывания услуг, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи