Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21091/2022[88-20819/2022]

N 88-20819/2022

N 2-174/2022

УИД 35MS0005-01-2022-000402-57

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Северная сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Северная сбытовая компания" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N от 1 января 2019года. Ответчик не выполнял обязательства по оплате электрической энергии, допустив образование задолженности. Уведомлением об ограничении режима потребления электроэнергии от 20 июля 2021 года истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность не была погашена ООО "Северная сбытовая компания" ограничило подачу электроэнергии на объекте потребителя. Стоимость за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии составляет 9 100 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в размере 9 100 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность за ограничение и приостановление режима потребления электроэнергии в размере 9 100 руб, ходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2019 года между ООО "Северная сбытовая компания" (далее также ООО "ССК") и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N. ООО "ССК" в рамках договорных отношений осуществляет энергоснабжение здания склада, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора ООО "ССК" обязано осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств ООО "ССК" надлежащим образом осуществляло энергоснабжения помещения, которое принадлежит ответчику.

ФИО1 не выполнил в установленные сроки обязательства по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность.

20 июля 2021 года ООО "ССК" уведомило ответчика о необходимости оплаты задолженности. Задолженность ответчиком не была оплачена, в связи с чем 2 августа 2021 года ООО "ССК" было вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ее отключения по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4.

2 августа 2021 года ответчик погасил задолженность перед истцом, в связи с чем истец направил заявку на подключение ответчику подачи электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в размере 9 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 19, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за июнь, июль 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С возражениями ответчика о наличии переплаты в связи с тем, что к нему должны быть применены тарифы потребителя, приравненные к населению, суд не согласился, указав при этом, что о том, что задолженность у ответчика образовалась за период июнь, июль 2021 года, то есть в период действия договора от 1 января 2019 года, решение об ограничении режима потребления электроэнергии принято ООО "Северная сбытовая компания" на основании имеющейся задолженности, начисленной по коммерческому тарифу, по договору от 1 января 2019 года.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что процедура ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии ООО "ССК" не нарушена, произведена по причине нарушения потребителем условий договора и наличием задолженности за июнь-июль 2021 года. После перезаключения договора и введения нового тарифа ООО "ССК" произведен перерасчет, вместе с тем, обязанность оплатить задолженность за ограничение и возобновление подачи электроэнергии предусмотрена законодательством, не превышает установленные пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья