Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21147/2022[88-21009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Псковэнергосбыт" об обязании исключить из счетов по оплате за электроэнергию строку ОДН (ОДПУ) с прекращением начисления по ОДПУ, аннулировать начисленную задолженность по ОДПУ и пени, обязать демонтировать общедомовой прибор учета, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Псковэнергосбыт", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика исключить из счетов по оплате за электроэнергию строку ОДН (ОДНУ), с прекращением начисления по ОДНУ, аннулировать начисленную задолженность по ОДНУ и пени, обязать демонтировать общедомовой прибор учета, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в 2-х этажном 4-х квартирном блокированном жилом доме, по адресу: "адрес". Все 4 квартиры находятся под общей крышей и имеют отдельные входы с крылец. В доме отсутствует общедомовое имущество, которым могут пользоваться все жильцы. Подключение дома к сетям электроснабжения произведено от опоры В/1-0, 4 кВ кабелем длиной 10 м. На каждую квартиру установлен отдельный счетчик электроэнергии, по которому оплачивается потребленная электроэнергия. Также имеется пятый прибор учета, который фиксирует электропотребление общих с соседним домом N 5а двух въездных ворот и двух канализационных насосов. По этому счетчику ранее приходил счет-извещение с адресом: "адрес" без указания квартиры. С середины 2021 года в счетах-извещениях появился номер квартиры - N 1. Этот прибор учета имеет лицевой счет, абонентский N и зарегистрирован на собственника квартиры N 1 - ФИО9, который оплачивает электропотребление по этому счетчику, а затем собирает с соседей деньги для компенсации своих расходов на эту оплату. Истцу ежемесячно приходит счет-извещение, в котором содержится строка ОДН, где отражается объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, и, соответственно, ее стоимость, которая в итоге превращается в долг собственника квартиры, в то время как истец оплачивает фактическое электропотребление ежемесячно, исходя из показаний индивидуального прибора учета ИПУ N, представленных в счете-извещении ответчика. Согласно ответу от 20 июля 2021 года N 1433 на жалобу истца о проверке наличия задолженности, ответчиком сообщено, что задолженность в размере 1 099, 21 руб. насчитана истцу по причине допущенной ошибки.

Кроме того указано, что имеется шестой общедомовой прибор учета под номером N, показания которого и формируют задолженность на общедомовые нужды. В ходе обследования приборов учета потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, установлено, что прибор учета N, показания которого проходят по строке "ОДНУ" в счетах за электроэнергию, фиксирует количество потреблённой электроэнергии во всех четырёх квартирах дома N 5, а также электроэнергии, потреблённой на ворота и канализационный насос, которыми пользуются не только жильцы дома N 5, но и соседнего дома N5а. Таким образом, если кто-нибудь из собственников квартир в доме N 5 не оплатил свой счет за потребленную электроэнергию, либо проживающий в квартире N 1 ФИО9 не оплатил электроэнергию, потребленную на ворота и канализационный насос, то образуется задолженность по "ОДНУ", которая распределяется ответчиком между собственниками дома пропорционально площади их квартир, что является нарушением прав истца.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес".

ФИО9 принадлежит квартира N 1, ФИО10 - квартира N 2, ФИО11 - квартира N 3 в том же доме.

Указанный дом является многоквартирным, имеет электрический насос и выездные ворота, которые являются общим имуществом жильцов дома.

Из протокола собрания собственников квартир жилого дома N 5 от 1 апреля 2013 года следует, что в жилом доме выбран непосредственный способ управления двухэтажного 4-х квартирного блокированного жилого дома.

Общедомовой прибор учета установлен застройщиком ООО "Промэкс", что подтверждается актом N 095-010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроэнергии от 3 декабря 2010 года.

12 апреля 2011 года ОАО "Псковэнергосбыт" и ООО "Промэкс" заключили договор энергоснабжения N 31-2532, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить на границе балансовой принадлежности электросети с потребителем качество электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к указанному Договору энергоснабжения N при строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен электросчетчик с заводским номером 007880032001827.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 21 августа 2018 года N 50071/33 в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии с заводским номером 007880032001827, 2010 года выпуска.

В каждой квартире многоквартирного дома N 5 установлен индивидуальный прибор учета, а прибор учета с номером 007880032001827, является общедомовым, на котором отражаются общие показания электроэнергии со всех приборов учета.

АО "Псковэнергосбыт", являющееся поставщиком электрической энергии, выставляет истцу квитанции на оплату электроэнергии индивидуального потребления и электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что установка общедомового прибора учета произведена в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для исключения строки из счетов за электроэнергию по ОДН, не имеется, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая при этом, что оснащение дома, в котором проживает истец, прибором учета N 007880032001827 было предусмотрено технической документацией при его строительстве, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая также, что факт предоставления услуги в виде электроснабжения в местах общего пользования, в частности подключения к общедомовому прибору учета электрической энергии розетки, расположенной под щитом на опоре и беседки с одной лампочкой и розеткой, которыми могут пользоваться все жильцы данного дома, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного судом первой инстанции, в силу чего оснований для демонтирования указанного общедомого прибора учета и исключения из счетов на оплату электроэнергии строки ОДН (ОДНУ) не имеется, поскольку обязанность по оплате расходов по электроэнергии на общедомовые нужды лежит на собственниках многоквартирного дома. Отклонив доводы жалобы о неначислении ответчиком оплаты по ОДНУ собственникам квартир дома N5а, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности установки спорного прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи