Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21169/2022[88-22795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая, имевшего место 8 февраля 2021г.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2021г. по 21 октября 2021г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 300 руб, юридические расходы в сумме 8 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, не согласна с ними ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном снижении размера взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

11 марта 2021г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просила провести осмотр автомобиля по месту хранения транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля, в ответе на которое от 15 марта 2021г. страховщик указал на необходимость осуществления потерпевшей доплаты за ремонт автомобиля ввиду признания виновными всех участников ДТП либо осуществление страховой выплаты в денежной форме.

16 марта 2021г. страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля. В тот же день ФИО6 по заказу СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение N6383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 700 руб. без учета износа, 163 400 руб. с учетом износа.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 24 марта 2021г. выдало потерпевшей направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 на сумму 205 723 руб, которое получено ФИО1 9 апреля 2021г.

27 апреля 2021г. страховщик направил в адрес потерпевшей уведомление о необходимости представить автомобиль на ремонт на станцию, предварительно согласовав дату и время приезда, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19 августа 2021г. финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах" вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 061 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2021г. по гражданскому делу N 2-5265/2021 заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021г. оставлено без удовлетворения.

15 октября 2021г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО1 почтовый перевод на сумму 205 061 рубль по платежному поручению N...

27 октября 2021г. потерпевшая направила в адрес страховщика заявление о выплате неустойки за период 31 марта 2021г. в размере 400 000 руб. 29 октября 2021г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

13 января 2022г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки.

25 февраля 2022г, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, представитель ФИО1 ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24, 35 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения со стороны страховщика, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика до 250 000 руб. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда ее размер до 4 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, исходя из требований разумности, объема оказанной юридической помощи, и на оплату почтовых услуг в размере, необходимом для отправки документов в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 1 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 250 000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи