Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21176/2022[88-23598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по "адрес" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по "адрес" (далее - УФСИН России по "адрес"), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по "адрес" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес") об установлении юридического факта, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным заключение служебной проверки от 26 мая 2021 года, составленное председателем комиссии - заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" подполковником внутренней службы ФИО5, утвержденное начальником УФСИН России по "адрес" ФИО6;

установить факт получения истцом травмы "перелом пятой пястной кости правой кисти" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей;

возложить на ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" обязанность устранить недостатки в проведенной служебной проверке по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей, послужившие основанием приостановки оформления документов, указав обстоятельства получения травмы; возложить на УФСИН России по "адрес" обязанность направить исправленное заключение служебной проверки с полным пакетом документов в федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарной части N 35 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда от 08 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Установлен факт получения ФИО1 13 января 2021 года травмы "перелом пятой пястной кости правой кисти" при выполнении служебных обязанностей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с октября 2020 года истец занимает должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области. 13 января 2021 года в 23 часа 17минут, находясь на службе, истец выдвинулся по вводной "Побег" на 3 участок прилегающей территории. Пробегая по 2 участку, поскользнулся и упал вперед, стукнувшись правой кистью о фонарь. Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 диагностирован краевой перелом основания V пястной кости правой кисти без смещения.

В дальнейшем перелом основания V кости правой кисти подтвержден протоколами рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

На основании поданного ФИО1 рапорта, приказом УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, где указано, что установить обстоятельства получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увечья "перелом пятой пястной кости правой кисти" не представляется возможным, поскольку отсутствует фиксация травмы медицинским работником по месту службы полученной при исполнении служебных обязанностей, за медицинской помощью ФИО1 обратился спустя длительное время, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО"Вологодская городская поликлиника N", травма фигурирует как бытовая.

Вместе с тем, в той же медицинской карте указано, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ входил в состав караула по охране ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" в качестве караульного. При этом, заступив на смену, истец жалоб на состояние здоровья не высказывал. Сам факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об удовлетворении требований в части установления факта получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы "перелом пятой пястной кости правой кисти" при выполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 года N 114, а также Порядком проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения истцом 13 января 2021 года травмы "перелом

пятой пястной кости правой кисти" при выполнении служебных обязанностей нашел своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным заключения служебной проверки от 26 мая 2021 года, возложении на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области обязанности устранить недостатки в проведенной служебной проверке не обжалуется, а потому, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между тем, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи