Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21177/2022[88-21160/2022]

N 88-21160/2022

N 2-1245/2021

город Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бобровского Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1245/2021 по иску Бобровского Дмитрия Алексеевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 48 100 руб, расходы по оплате почтовых услуг 1280 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг 15000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобровского Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 10 июня 2021 года в части оставления искового требования Бобровского Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа без рассмотрения отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бобровского Д.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено довзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 3000 руб, а также взыскать в возмещение морального вреда 2000 руб, штраф в размере 15750 руб, почтовые расходы 1280 руб, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

В кассационной жалобе Бобровский Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" "адрес" по вине водителя автомобиля "Ниссан" рег.знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиля "Москвич 214100" рег.знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - в связи с невыплатой страхового возмещения с требованием произвести выплату, которое оставлено без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" направило истцу телеграмму для предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена истцом, автомобиль на осмотр не был представлен.

Страховая компания направила в адрес истца повторную телеграмму для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль истец также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 48 137 руб. с учетом износа - 41 203 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Бобровского Д.А. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, без учета которых невозможно рассмотреть обращение по существу, в частности не представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика урегулировать заявленный страховой случай.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составит 31500 рублей, с учетом износа и округления - 28500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Бобровского Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила в срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 39. п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выплата истцу страхового возмещения была определена в денежном выражении, а не путем производства страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Установив, что решение финансового управляющего о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный решением срок, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бобровского Д.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и как следствие иных и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что с данным требованием истец в службу финансового уполномоченного не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, признав, что в установленный законом срок страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал, тогда как обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. "а"- "ж" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, посчитал требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" в размере 31500 руб, соответственно, рассчитав доплату в сумме 3000 руб. (31500 руб.- 28 500 руб.).

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, однако, находит доводы кассационной жалобы истца о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами, заслуживающими внимание.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым не согласился с доводами истца со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 48 137 руб, и оценку данному доказательству в обжалуемом судебной акте не отразил.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных исковых требований, а игнорирование данного доказательства судом апелляционной инстанции противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать свои исковые требования и возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанций не исследованы доводы истца и представленные им доказательства, тем самым нарушен принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья