Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21180/2022[88-20932/2022]

Дело N 88-20932/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дзюбы Марии Анатольевны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года по делу N 2-343/2020 (материал N 13-903/2022) по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующему в интересах Дзюбы Марии Анатольевны, к Гусевой Татьяне Адольфовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 на Гусеву Т.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 12.03.2019 N 067/3136, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении N многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с их назначением согласно техническому паспорту в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30.09.2020 и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021, с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с 30.03.2020 и до дня фактического исполнения этого решения.

09 марта 2022 года Гусева Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменении размера ранее установленной Гусевой Т.А. судебной неустойки и установлением её начиная с 09.03.2022 в размере 5.000 руб. в день.

В обоснование своего заявления истица указала, что ответчица игнорирует вступившее в законную силу заочное решение суда от 10.01.2020 и до настоящего времени его не исполнила. Судебная неустойка в размере 150 руб. в день не стимулирует ответчицу с исполнению указанного решения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с 25 марта 2022 года до дня фактического исполнения этого решения, а также почтовые расходы в размере 168, 96 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года отменено, производство по заявлению Дзюба М.А. о присуждении судебной неустойки прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, истица Дзюба М.А. просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её требований о взыскании с ответчицы судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истица указала, что в её заявлении о взыскании судебной неустойки указано на необходимость изменения размера судебной неустойки в сторону увеличения, а также указан иной временной промежуток взыскания судебной неустойки, чем установленный в определении суда от 14.07.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по её заявлению.

Кассационная жалоба Дзюбы М.А. принята судом кассационной инстанции к своему производству только в части обжалования апелляционного определения, поскольку определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по заявлению Дзюбы М.А. о присуждении судебной неустойки.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание апелляционного определения свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение суда от 10.01.2020 вступило в законную силу 28.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 14.05.2020 на основании выданного 07.04.2020 судом исполнительного листа серии ФС N 030381514 в отношении Гусевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 59792/20-10020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 на основании выданного 23.11.2020 судом исполнительного листа серии ФС N032883918 возбуждено исполнительное производство N 200700/20/10020-ИП (в последующем N 120308/21/10020-ИП) о взыскании с Гусевой Т.А. судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 исполнительное производство N 59792/20/10020-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 исполнительное производство N 120308/21/10020-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Дзюбы М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 59792/20/10020-ИП отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 вышеуказанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 об окончании исполнительного производства N59792/20/10020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 исполнительное производство N 59792/20/10020-ИП возобновлено, ему присвоен номер N 105236/22/10020-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 24.03.2022 постановление об окончании исполнительного производства N 120308/21/10020-ИП от 17.08.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен N 105235/22/10020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 произведен расчет задолженности Гусевой Т.А. по неустойке за период с 30.03.2020 по 24.03.2022, размер неустойки с учетом частичной оплаты задолженности составил 53.400 руб.; постановлено рассчитывать неустойку начиная с 30.03.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 о возложении на Гусеву Т.А. обязанности привести помещение в первоначальное состояние до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя требования Дзюба М.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.308.3 ГК РФ и исходил из того, что в определенный законом срок решение суда не исполнено, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению заочного решения суда, не установлены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки из расчета 150 руб. в день, начиная с 25.03.2022; оснований для взыскания неустойки в большем размере судом первой инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции фактически был осуществлен пересмотр вступившего в законную силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020 о взыскании судебной неустойки, и на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В обжалуемом апелляционном определении содержатся противоречащие друг другу выводы.

С одной стороны, суд апелляционной инстанции ссылается на невозможность изменения размера судебной неустойки, ранее установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, с другой стороны - указывает, что для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при её первоначальном назначении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено ч.3 ст.209 ГПК РФ.

В обоснование своего заявления об изменении размера неустойки истица ссылалась на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 10.01.2020 прошло два года, однако оно ответчицей до настоящего времени не исполнено; установленный судом размер неустойки в 150 руб. в день не стимулирует ответчицу к исполнению судебного постановления и должен быть увеличен до 5.000 руб. в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера взысканной с ответчицы в пользу истицы неустойки, однако вместо того, чтобы отказать в удовлетворении заявления, повторно взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку в ранее взысканном определением суда от 14.07.2020 размере - 150 руб. в день.

Обоснованно отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы рассмотреть заявление Дзюба М.А. по существу, отказать в его удовлетворении или изменить ранее установленный размер судебной неустойки, пришел к не основанному на законе выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Дзюба М.А. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное определение в тот же суд.

Судья