Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21183/2022[88-20966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184\2022 по иску Безручко Светланы Павловны к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об установлении границ производственного сооружения, оспаривании границ земельного участка по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безручко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее по тексту Минстрой Республики Коми) об установлении границы производственного сооружения - штрафной стоянки автотранспорта общей площадью 1631 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: "адрес", около стационарного поста ГАИ, кадастровый N, - в точке 1 с координатами X - 842467, 16: Y - 5279988, 30, в точке 7 с координатами X - 842511, 89; Y - 5280037, 38, в точке 8 с координатами X-

842509, 65; Y - 5280039, 43; в точке 9 с координатами X - 842509, 19; Y - 5280039, 84, в точке 9 с координатами X - 842509, 18; Y - 5280039, 84, в точке 10 с координатами X - 842504, 63; Y - 5280043, 88, в точке 11 с координатами X - 842480, 77; Y - 5280019, 75, в точке 12 с координатами X - 842467, 48; Y - 5280005, 68, в точке 4 с координатами X - 842464, 47; Y-5280002, 38, в точке 4 с координатами X - 842464, 51; Y - 5280002, 42, в точке 5 с координатами X - 842461, 42; Y - 5279999, 03, в точке 6 с координатами X - 842458, 39; Y - 5279995, 88, согласно Приложению N 3 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПИФ "Геострой".

- исключить точки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, под номером 2 с координатами X - 842486, 30; Y - 5280009, 31, под номером 3 с координатами X - 842479, 35; Y - 5280007, 09 земельного участка с кадастровым номером "адрес", под номером 2 с координатами X-842486, 37; Y - 5280009, 35, под номером 3 с координатами X -842479, 42; Y - 5280007, 14 земельного участка с кадастровым номером N, под номером 3 с координатами X - 842479, 42; Y - 5280007, 14 земельного участка с кадастровым номером N, указанные в Приложении N3 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПИФ "Геострой" (требования приведены с учетом уточнения от 07 июня 2022 года).

В обоснование иска указано, что истица является собственником производственного помещения стоянки автотранспорта общей площадью 1631 кв.м, адрес (месторасположение) объекта "адрес", район примыкания дорог Ухта-Шудаяг-Сыктывкар, границы сооружения на месте не установлены, истица обратилась за выполнением кадастровых работ. МАГО "Ухта" было отказано в согласовании границ по причине, что границы данного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером "адрес" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт". Истица полагала, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" не была учтена информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером "адрес", не подписывались акты согласования с ООО "Автоэксперт" о земельном участке с кадастровым номером "адрес"

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года исковые требования Безручко С.П. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об установлении границ производственного сооружения удовлетворены, установлены границы производственного сооружения - штрафной стоянки автотранспорта общей площадью 1631 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: "адрес", район примыкания дорог Ухта-Шудаяг-Сыктывкар, около стационарного поста ГАИ, кадастровый N, в точке 1 с координатами X - 842467, 16: Y - 5279988, 30, в точке 7 с координатами X - 842511, 89; Y - 5280037, 38, в точке 8 с координатами X - 842509, 65; Y - 5280039, 43; в точке 9 с координатами X - 842509, 19; Y - 5280039, 84, в точке 9 с координатами X - 842509, 18; Y - 5280039, 84, в точке 10 с координатами X - 842504, 63; Y - 5280043, 88, в точке 11 с координатами X - 842480, 77; Y - 5280019, 75, в точке 12 с координатами X - 842467, 48; Y - 5280005, 68, в точке 4 с координатами X - 842464, 47; Y - 5280002, 38, в точке 4 с координатами X - 842464, 51; Y - 5280002, 42, в точке 5 с координатами X - 842461, 42; Y - 5279999, 03, в точке 6 с координатами X - 842458, 39; Y - 5279995, 88, исключить точки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, под номером 2 с координатами X - 842486, 30; Y - 5280009, 31, под номером 3 с координатами X - 842479, 35; Y - 5280007, 09 земельного участка с кадастровым номером N, под номером 2 с координатами X - 842486, 37; Y - 5280009, 35, под номером 3 с координатами X - 842479, 42; Y - 5280007, 14 земельного участка с кадастровым номером N, под номером 3 с координатами X - 842479, 42; Y - 5280007, 14 земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми в полном объеме как необоснованное и незаконное, указывает, что судами не дана оценка постановлению главы администрации г. Ухты от 25.01.95 года N53 и вынесенных на основании данного постановления актов; законности оформления ООО "Автоэксперт" права собственности на стоянку, перехода права собственности к Безручко С.П. по договору купли-продажи от 12.02.16 года, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года Безручко С.П. приобрела в собственность производственное сооружение - штрафная стоянка автомототранспорта, общей площадью 1631, 0 кв.м, с кадастровым N, местоположение объекта: "адрес". Регистрационная запись, внесена в ЕГРН 24.02.2016 за N.

Указанное производственное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания штрафной стоянки и авомототранспорта; местоположение: "адрес", 5 км. автодороги республиканского значения - Ухта - Сыктывкар и в районе стационарного поста ГИБДД, границы земельного участка не установлены, площадь - 1631 кв.м.

В целях уточнения местоположения границ штрафной стоянки и земельного участка с кадастровым N, на котором она расположена, были проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено наложение земельных участков с кадастровым N, кадастровым N, кадастровым N, кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - автомобильный транспорт (для размещения автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта); местоположение: "адрес" площадь - 1895990 +/- 2453 кв.м.

Собственником указанного земельного участка является Республика Коми, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Земельный участок с кадастровым N отнесен к категории земель - населённых пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке Сыктывкар - Ухта; местоположение: "адрес"; площадь - 34969 кв.м. Собственником указанного земельного участка является Республика Коми.

Земельный участок с кадастровым N отнесен к категории земель - населённых пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке Сыктывкар - Ухта; местоположение: "адрес"; площадь - 9700 кв.м. Собственником указанного земельного участка является Республика Коми.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым N в указанных границах существовал исторически, был образован для обустройства штрафной стоянки для авто- и мототранспорта.

Ответчик полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером N при их уточнении были согласованы в установленном законом порядке с границей смежного лесного участка с кадастровым номером N Согласно межевому плану, подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", граница земельного участка с кадастровым номером N в точках н1-н2 согласована директором ООО "Автоэксперт" Федосеевым А.В, как смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N в пользу указанной автомобильной дороги, граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N не являлась смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, не требовала согласования в этой части.

Согласно инвентарной схеме штрафной стоянки автомототранспорта Технического паспорта Филиала ГУП РК "РБТИ" г. Ухта на штрафную стоянку автомототранспорта от 29.01.2007 года, объект введен в эксплуатацию в 1995 году, имеет покрытие: щебеночное, ограждение. Площадь объекта составляет 1631 кв.м. Также в инвентарной схеме указаны линейные размеры объекта.

Постановлением главы администрации г. Ухты от 25.01.1995 N53 ?6 Государственной автомобильной инспекции ОВД администрации гор. Ухты в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 12 га, расположенный в полосе отвода автодороги республиканского значения - Ухта - Сыктывкар на 5 км. в районе поста ГАИ для обустройства штрафной стоянки авто- и мото- транспорта.

Администрацией МОГО "Ухта" представлен Акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Штрафная стоянка авто- и мототранспорта" для строительства объекта отведен земельный участок площадью 0, 1631 га (1631 кв.м.). Чертеж согласования границ (в чертеже датой согласования указано - 21.12.1994) имеет линейные размеры длин сторон.

Согласно Акту установления (восстановления) границ землепользования (земельного участка) произведено установление границ в натуре земельного участка - "Штрафная стоянка авто- и мототранспорта" площадью 0, 1631 га (1631 кв.м.), протяженностью границ 0, 18 км. по существующему ограждению. В чертеже согласования границ указана дата съемки- 22.10.1995 года.

На основании указанных актов постановлением главы администрации г. Ухты от 01.11.1995 года N747 в постановление главы администрации г. Ухты от 25.01.1995 года N53 ?6 внесены изменения: вместо слов площадью 0, 12 га, считать площадь 0, 1631 га.

Постановлением главы администрации г. Ухты от 23.06.1998 года N 369 ?2 из землепользования Госавтоинспекции ОВД администрации гор. Ухты изъят земельный участок площадью 0, 1631 га, выделенный постановлением главы администрации г. Ухты от 25.01.1995 года N53 под штрафную площадку авто-мототранспорта, и передан закрытому акционерному обществу "Автоэксперт" в постоянное пользование для тех же целей на основании договора переуступки земельного участка от 01.06.1998.

Из государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования землей усматривается, что постановлением администрации г. Ухты от 25.06.1998 N369 ?2 закрытому акционерному обществу "Автоэксперт" (далее - ЗАО "Автоэксперт") предоставляется в постоянное пользование 0, 1631 га земель для штрафной стоянки авто-мототранспорта. К акту прилагается чертеж границ, экспликация. Чертеж имеет линейные параметры длин сторон, а также описание смежеств. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N517.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" от 22.11.1999 N 366 ?3 в связи с государственной перерегистрацией ЗАО "Автоэксперт" в общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") за последним закреплено право постоянного пользования земельным участком площадью 0, 1631 га, расположенным в полосе отвода автодороги республиканского значения - Ухта - Сыктывкар на 5 км. в районе стационарного поста ГИБДД для обслуживания штрафной площадки автомототранспорта.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" от 04.07.2001 N 532 ?10 Государственный акт N517 аннулирован, ООО "Автоэксперт" в аренду сроком на 5 лет предан земельный участок площадью 0, 1631 га, расположенный в полосе отвода автодороги республиканского значения - Ухта - Сыктывкар на 5 км. в районе стационарного поста ГИБДД для обслуживания штрафной стоянки и автомототранспорта.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" от 01.10.2001 N 771 ?1 за ООО "Автоэксперт" закреплено право постоянного пользования земельным участком площадью 1.631, 0 кв.м, расположенным на 5 км. автодороги республиканского значения Ухта - Сыктывкар и в районе стационарного поста ГИБДД для обслуживания штрафной стоянки и автомототранспорта.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 11.02.2021 N305 право ООО "Автоэксперт" постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым N из состава земель населенных пунктов площадью 1.631, 0 кв.м, имеющим местоположение: "адрес", 5 км. Автодороги республиканского значения - Ухта- Сыктывкар в районе стационарного поста ГИБДД, предоставленного постановлением главы администрации МО "Город Ухта" от 01.10.2001 N 771 ?1 для обслуживания штрафной стоянки и автомототранспорта, прекращено.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению NГД-2-184/2022, выполненного ООО ПИФ "Геострой", определены координаты площади наложения фактических границ объекта: производственное сооружение - штрафная стоянка автотранспорта, кадастровый N на границы земельного участка с кадастровым N, которое составляет 214 кв.м, (вопрос N и приложении N заключения эксперта). Так как границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствие границ объекта сооружение - штрафная стоянка автотранспорта, кадастровый N и границ участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

При этом экспертом установлено наложение фактических границ объекта с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь наложения 214 кв.м), N (площадь наложения 150 кв.м), N (площадь наложения 360 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1631 кв.м, фактически имеет те же границы, что и производственное сооружение - штрафная автостоянка с кадастровым номером N, расположенная на нем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 11.9, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 14, 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, учтен с 1995 гола, по периметру имеет ограждение, границы ограждения более 20 лет существуют на местности и не менялись, при этом надлежащего согласования изменения границ земельного участка не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами первой инстанции, установив, что на момент подготовки межевого плана 24.06.2014 штрафная автостоянка уже была поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости (по данным ЕГРН - 13.02.2014), доказательств, что границы земельного участка, выделенного под размещение автостоянки, имели иную конфигурацию, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает заключение судебного эксперта по тому основанию, что суд не поставил перед экспертом все предложенные стороной вопросы. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оценки законности постановления главы г.Ухты от 25.01. 1995года, оформления ООО "Автоэксперт" права собственности на стоянку, перехода прав к Безручко С.П, т.к. в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи