Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-23764/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком излишне уплаченной провозной платы по отправкам, грузоотправителем по которым являлся истец, не удовлетворен, поскольку в результате исполнения сделок ответчик получил товар, оплатил его и стоимость транспортных расходов, а так как провозная плата была определена без учета необходимости применения пониженного тарифа на основании телеграммы Министерства РФ, ему, как грузополучателю, была возвращена излишне уплаченная провозная плата, следовательно, удовлетворение иска будет означать возложение на ответчика необходимости уплатить не предусмотренную тарифами провозную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-23764/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Щекиноазот" Шлипкиной М.Б. (доверенность от 20.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Фосфорит" Рязанова А.А. (доверенность от 07.04.2006 N 2/2-14),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-23764/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Фосфорит" (далее - ООО "ПГ "Фосфорит") о взыскании 418387 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком излишне уплаченной провозной платы по отправкам, грузоотправителем по которым являлся истец. В обоснование заявленных требований ОАО "Щекиноазот" сослалось на то, что по смыслу статей 120 и 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) излишне уплаченная провозная плата должна была быть возвращена ему, а не ООО "ПГ "Фосфорит" как грузополучателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Между ООО "ПГ "Фосфорит" и ЗАО "МХК "Еврохим" (агент) был заключен агентский договор N 18.03/73 от 01.07.2003, согласно которому агент от собственного имени, по поручению и за счет ответчика совершает действия по закупке и поставке товарно-материальных ценностей для ответчика. Во исполнение указанного договора агент заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щекиноазот" (далее - ООО "ТД "Щекиноазот") спецификацию N 2 от 03.09.2003 к договору поставки N 27.03/89 от 15.05.2003 между ООО "ТД "Щекиноазот" (поставщик) и ЗАО "МХК "Еврохим" (покупатель). В соответствии с этой спецификацией ООО "ТД "Щекиноазот" обязалось в срок до 10.09.2003 поставить в адрес ООО "ПГ "Фосфорит" серную кислоту, произведенную ОАО "Щекиноазот". В стоимость товара включены транспортные расходы и стоимость затаривания. В период с 01.09.2003 по 09.09.2003 истец отгрузил в адрес ответчика серную кислоту, а ответчик в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора N 18.03/73 от 01.07.2003 оплатил агенту расходы по поставке товара, в том числе транспортные расходы. Это подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов между ООО "ПГ "Фосфорит" и ЗАО "МХК "Еврохим". Излишне уплаченная провозная плата возвращена железной дорогой ответчику как грузополучателю.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы, отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Апелляционный суд согласился с выводом суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик подтвердил оплату транспортных расходов истца по доставке серной кислоты без учета понижающих коэффициентов. В результате возврата части провозных платежей ответчик фактически возвратил ту сумму, которую он и не должен был уплачивать при изначально правильном расчете провозной платы (с учетом понижающих коэффициентов). Апелляционный суд также сослался на то, что не вправе оценивать правомерность действий железной дороги по возврату ответчику провозных платежей, поскольку с соответствующим иском к перевозчику истец не обращался.

В кассационной жалобе ОАО "Щекиноазот" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Судом неправильно применены статьи 120 и 30 Устава железнодорожного транспорта, поскольку при их системном толковании право на возврат излишне уплаченной провозной платы в случае ее внесения грузоотправителем грузополучатель не имеет. ОАО "Щекиноазот" оспаривает выводы суда о том, что ООО "ПГ "Фосфорит" оплатило ЗАО "МХК "Еврохим" указанную в железнодорожной накладной провозную плату, поскольку в цене товара провозная плата не выделена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "ПГ "Фосфорит" оплатило транспортные расходы своему агенту, а последний - ООО "ТД "Щекиноазот", не имеет значения, поскольку ОАО "Щекиноазот" в этих расчетах не участвовало.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ПГ "Фосфорит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений. Ответчик полагает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2003 по 09.09.2003 ОАО "Щекиноазот" отгрузило в адрес ООО "ПГ "Фосфорит" серную кислоту. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, провозная плата оплачена грузоотправителем. Направляя серную кислоту в адрес ООО "ПГ "Фосфорит", ОАО "Щекиноазот" исполняло обязательства по договору поставки, заключенному с ООО "ТД "Щекиноазот" как покупателем. В свою очередь последний являлся поставщиком перед ЗАО "МХК "Еврохим", оказывавшем ООО "ПГ "Фосфорит" услуги по агентскому договору.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер совершает сделки от своего имени, но за счет комитента. Статья 1001 названного Кодекса также предусматривает обязанность комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Заключенный между ЗАО "МХК "Еврохим" и ООО "ПГ "Фосфорит" агентский договор предусматривает обязанность агента оплатить за счет комитента стоимость закупаемой продукции, транспортные расходы, стоимость погрузо-разгрузочных работ и др. Судом установлено, что полученный товар ООО "ПГ "Фосфорит" оплатило своему агенту с учетом выставленной к оплате провозной платы. Это подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки расчетов (листы дела 100 - 147 тома 1). Судом сделан ошибочный вывод о том, что в заключенной между ЗАО "МХК "Еврохим" и ООО "ТД "Щекиноазот" спецификации от 03.09.2003 N 2 стоимость товара определена с учетом транспортных расходов. Такого указания в названной спецификации не имеется (лист дела 99 тома 1). Вместе с тем названная спецификация не является самостоятельным договором, а представляет собой приложение к договору поставки между теми же лицами N 27.03/89 от 15.05.2003 (листы дела 95-98 тома 1). Согласно этому договору цена на поставляемую продукцию включает в себя НДС (пункт 4.1), а согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции от места отправления до места назначения. Материалы дела подтверждают, что ЗАО "МХК "Еврохим" выставлялись счета-фактуры на оплату транспортных расходов и они оплачивались.

Таким образом, выводы суда о том, что транспортные расходы за полученный товар уплачены не только ООО "ПГ "Фосфорит", но и ЗАО "МХК "Еврохим" подтверждены материалами дела. Заключенный между ОАО "Щекиноазот" и ООО "ТД "Щекиноазот" договор поставки также предусматривает оплату стоимости перевозки груза (листы дела 62-64 тома 2). В кассационной жалобе ОАО "Щекиноазот" указывает, что согласно дополнительному соглашению к этому договору от 03.09.2003 ООО "ТД "Щекиноазот" уплачивает цену товара с учетом льготной провозной платы, однако это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный факт сам по себе не означает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика.

Судом правильно установлено, что в результате исполнения сделок ответчик получил товар, оплатил его и стоимость транспортных расходов, а поскольку провозная плата была определена без учета необходимости применения пониженного тарифа на основании телеграммы Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.12.2002 (лист дела 127 тома 1) ему как грузополучателю была возвращена излишне уплаченная провозная плата. Удовлетворение иска будет означать возложение на ответчика необходимости уплатить не предусмотренную тарифами провозную плату при том, что именно истец как сторона договора перевозки не проявил достаточной осмотрительности - и заботливости для того, чтобы изначально правильно определить стоимость перевозки.

Доводы ОАО "Щекиноазот" о неправильном применении статей 120 и 30 Устава железнодорожного транспорта несостоятельны. В данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не требование к ответчику, вытекающее из заключенного договора перевозки. Как правильно указала апелляционная инстанция, перевозчик в деле не участвует и поэтому суд не вправе принимать решение о его правах и обязанностях.

Кассационная инстанция не может также согласиться с подателем жалобы об отсутствии у суда необходимости оценивать все совершенные сделки. В данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца имущество (в данном случае деньги). Установление таких обстоятельств невозможно без оценки всех обстоятельств дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-23764/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова