Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21187/2022[88-21019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеганова Александра Федоровича к акционерному обществу "СОГАЗ", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Флеганова Александра Федоровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Флеганов Александр Федорович обратился в суд с иском по тем основаниям, что 9 января 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 1488166 рублей. Одним из условий заключения кредитного договора было условие страхования, соответственно истцом был заключен договор страхования "Финансовый резерв" на срок 60 месяцев, т.е. по 9 января 2025 года, с выплатой страховой премии в сумме 169651 рубль. 22 июня 2021 года истцом досрочно был погашен кредит. 29 июня 2021 года истец обратился в банк и к страховой компании с требованием вернуть часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в чем ему было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 ноября 2021 года в требованиях истцу также было отказано. Полагая, что часть страховой премии подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в сумме 121583 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, Флеганов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 9 января 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Флегановым А.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 1488166 рублей, сроком на 60 месяцев с 9 января 2020 года по 9 января 2025 года, процентная ставка по кредиту 12, 2% годовых.

При оформлении кредита истец, оформив заявление от 9 января 2020 года, выразил свое согласие на заключение договора страхования с АО "СОГАЗ" по программе "Финансовый резерв Лайф+" со страховой премией 169615 рубль. Оплата страховой премии подтверждается выпиской по счету истца.

Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям страхования. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис N от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на период с 9 января 2020 года по 9 января 2025 года. Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" являются смерть в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованный, т.е. сам истец, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Как следует из страхового полиса, на котором имеется подпись Флеганова А.Ф. (л.д.12 т.1), настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса.

С учетом изложенного доводы истца, оспаривающего факт заключения договора страхования, как противоречащие положениям пункта 2 статьи940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, были отклонены.

При этом учтено, что согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

22 июня 3021 года истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и 8 июля 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части суммы страховой премии в размере 121583 рублей, в чем истцу было отказано.

29 июня 2021 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с аналогичным требованием, в чем ему также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года N отказано в удовлетворении требований Флеганова А.Ф. о взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Флеганова А.Ф. о возврате части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, истец добровольно выразил согласие на его страхование в АО "СОГАЗ", имея возможность быть застрахованным у любого страховщика, желание на оформление полиса выражено самостоятельно, страховая сумма не зависела от наличия задолженности по кредитному договору, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал после истечения четырнадцати дней с даты заключения договора, а потому факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия нашла такие выводы суда первой инстанции правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата Флеганову А.Ф. уплаченной им страховой премии либо ее части.

Истец, подписав страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно пункту 6.4 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (раздел 6 "Порядок заключения и прекращения договора страхования") договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока его действия (п. 6.4.1), исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п.6.4.2), прекращения действия Полиса по решению суда (п. 6.4.3), в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.4.4), полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4.5), полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного) (п. 6.4.6).

В соответствии с пунктом 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя - физического лица от Полиса в течение 14 календарных дней с даты его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от Полиса.

В силу пункта 6.5.2 Условий при отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату.

По условиям договора страхования страховая сумма является единой (1488166 руб.), выплачиваемой истцу (выгодоприобретателю по договору) при наступлении страхового случая по рискам "травма, госпитализация в результате НС и Б; инвалидность результате НС и Б; смерть в результате НС и Б".

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Таким образом, в данном случае досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, своей собственноручной подписью Флеганов А.Ф. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок Флеганов А.Ф. не воспользовался.

Страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы о том, что страховая сумма подлежит возвращению в случае досрочной выплаты кредита признаны необоснованными.

Оснований полагать, что договор личного страхования был заключен истцом вследствие неполноты информации, предоставленной кредитной организацией и страховщиком, обусловивших заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования в конкретной страховой компании, суд апелляционной инстанции не нашел.

При этом, исходил из того, что страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, что им не оспаривалось. В материалах дела также имеется заявление Флеганова А.Ф. на перечисление страховой премии в размере 169651 рубль от 9 января 2020 года, что свидетельствует об осознанности Флеганова А.Ф, в выборе услуги страхования. В период действий кредитного договора Флеганов А.Ф. никаких возражений и претензий относительно осуществления личного страхования ни Банку, ни страховщику не направлял, в период охлаждения об отказе от договора страхования не заявил.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

Флеганов А.Ф. был проинформирован обо всех условиях договора страхования, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи во всех перечисленных выше документах, не содержащие условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников Банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии возможности получить страховую премию при досрочном возврате кредита, а также о возможности заключения кредитного договора без договора страхования, не имеется.

Решение о заключении кредитного договора и договора страхования приняты истцом в 2020 году в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При этом, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования и кредитного договора в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" связывают наступление ответственности кредитной организации и страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки ссылкам кассатора, нарушений, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно условий заключенного договора страхования соответствуют содержанию как Условий страхования, так и Полиса страхования, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как правильно указано судом, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод о том, что страховая сумма изменяется в зависимости от производимых выплат по договору, а при досрочном погашении кредита и отсутствии кредитной задолженности влечет возврат части страховой премии, обоснованно не принята судом во внимание.

Оснований для признания договора страхования ничтожным по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флеганова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи