Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21223/2022[88-21151/2022]

N 88-21151/2022

N 2-21/2022

город Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N2-21/2022 по иску Доронина Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 500 руб, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyunday, гос. номер N, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". После оформления ДТП автомобиль был доставлен к месту стоянки, стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с места стоянки доставлен эвакуатором к месту разборки и предоставления для осмотра эксперту, стоимость услуг эвакуатора составила 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был частично разобран в сервисном центре и представлен эксперту, стоимость услуг по разборке составила 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не поступило, денежные средства не были переведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу на том основании, что страховая компания перевела истцу 4500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Доронина Д.В. страховое возмещение (ДТП 14 февраля 2021 года) в общем размере 13 500 руб. (в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и расходы по оплате разборки автомобиля в размере 9 000 руб.), штраф в размере 4 500 руб, всего взыскать 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Доронина Д.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday, гос.номер N, принадлежащего Доронину Д.В, и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер N под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia, ФИО5, в результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем пришлось воспользоваться слугами эвакуатора. Общая стоимость услуг эвакуатора составила 4500 руб.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества к ИП ФИО6 по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно справке ИП ФИО6 при проведении осмотров ТС по направлениям на независимую экспертизу ими не выполняются работы по разборку/сборке транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 осуществлялся дополнительный осмотр ТС истца для выявления скрытых повреждений, для осмотра автомобиль был представлен собственником в разобранном виде с использованием средств подъёма. Расходы по дефектовке составили 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, в дальнейшем, по заявлению истца ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которым и был произведён ремонт, а ответчиком произведена оплата данного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил возместить ФИО10 им расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 4500 руб. и расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в целях проведения экспертизы скрытых повреждений в сумме 9000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об "ОСАГО", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Доронина Д. ФИО11. в части возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Согласно материалам дела, указанная сумма не была получена истцом ввиду закрытия им банковского счёта, указанного им при обращении к страховщику по рассматриваемому страховому случаю в феврале и марте 2021 года, данная денежная сумма была возвращена плательщику (ответчику АО "СОГАЗ") 15 ФИО12 2021 года, ответчиком же в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено мировому судье доказательств обратного. В связи с чем мировым судьёй обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что лицом, проводившим независимую экспертизу по направлению АО "СОГАЗ" не выполнялись требуемые работы по разборку/сборке транспортных средств, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению потерпевшему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 (ред. от 28.06.2022) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N° 432-П (действующей до 19.09.2021), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене узлов, агрегатов и деталей в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья