Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21224/2022[88-22171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2021 по иску Гусейнова Александра Адамовича к Вагановой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, по кассационной жалобе ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г.

24 февраля 2021 г. произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом от 1 марта 2021 г, составленным управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" (далее - ООО "Льян-Сервис").

Согласно указанному акту, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что собственником вышерасположенной квартиры N самостоятельно, без разрешительных документов, выполнено переоборудование стояков в перепланированном санузле, и стояки ХВС и ГВС, ранее установленные вдоль разделяющей туалет и ванную стены, перенесены на стену, смежную с лестничной площадкой. Перенос выполнен медной трубкой через уголки. Аварийная ситуация произошла на сварочном шве медной трубы горячего водоснабжения под потолком в левом углу помещения на изгибе трубы. Согласно выводом комиссии ООО "Льян- Сервис" аварийная ситуация, повлекшая залитие квартиры, произошла по вине собственника квартиры N

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Первая оценочная компания". Согласно заключению специалиста N 1304/2110, составленному 28 мая 2021 г. рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 330300 рублей. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 15 420 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по восстановлению электрической проводки, которая была повреждена, в размере 5142 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 335442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1016 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Льян-Сервис", после чего истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, С ООО "Льян-Сервис" в пользу Гусейнова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 335442 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170221 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 рубля, а всего 548445 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований Гусейнова А.А. к ООО "Льян-Сервис" - отказано. В удовлетворении требований Гусейнова А.А. к Вагановой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, поступивший от ответчика Вагановой И.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Гусейнов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2012 г.

Ответчик Ваганова И.С. является собственником вышерасположенной квартиры N в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 8 октября 2004 г.

Управление указанным многоквартирным домом по состоянию на 24 февраля 2021 г. осуществляло ООО "Льян-Сервис".

24 февраля 2021 г. произошло залитие жилого помещения принадлежащего истцу.

Согласно акту от 1 марта 2021 г, составленному управляющей организацией ООО "Льян-Сервис", залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N.

При комиссионном обследовании квартиры N, расположенной на восьмом этаже в первом подъезде, было выявлено, что собственниками квартиры выполнено самостоятельно, без разрешительных документов, переоборудование стояков в перепланированном санузле (совместили ванную и туалет), и стояки ХВС и ГВС, ранее установленные вдоль разделяющей стены туалет (стояк ХВС при входе слева) и ванну (стояк ГВС при входе справа) перенесли на стену, смежную с лестничной площадкой.

Перенос выполнен медной трубой через уголки. В нижней его части, через уголок, возле перекрытия с нижерасположенной квартирой, под кафельной плиткой на полу помещения, затем по стене, в левом углу, по кафельной плиткой, далее по потолку в двух направлениях под натяжным полотном, и соединив его, через уголок с участком, уходящим через перекрытие в вышерасположенную квартиру.

Аварийная ситуация произошла на сварочном шве медной трубы горячего водоснабжения под потолком в левом углу помещения на изгибе трубы.

В результате обследования квартиры N N было установлено, что повреждена отделка помещений кухни, коридора, комнаты N, в помещении туалета и ванной отсутствует освещение, деформированы двери.

Как указано в акте, аварийная ситуация возникла по вине собственников квартиры N.

Согласно заключению специалиста ООО "Первая оценочная компания" N 1304/2110 от 28 мая 2021 г. рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате залитая, составляет 330300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19 октября 2021 г, отраженным в протоколе судебного заседания, по делу назначено комиссионное обследование на предмет установления причин залития квартиры "адрес" с включением в состав комиссии представителя МКУ "НФУ". ООО "Льян-Сервис", Гусейнова А.А, Вагановой И.С.

Согласно комиссионному акту N 23/275 от 2 ноября 2021 г. на момент обследования определить причину залития квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N не представляется возможным. На момент обследования определить место расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залития квартиры N также не представилось возможным.

Оценивая доводы сторон относительно законности проведенной в квартире Вагановой И.С. перепланировки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение переустройства внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире N произведено в 2005 г. в установленном законом порядке, силами управляющей компании ММУП "Севжилсервис" за счет средств истца, с оформлением разрешительной документации. В связи с чем был отклонен довод ответчика о несанкционированном вмешательства Вагановой И.С. в работу общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетелей, и содержания согласования проекта переустройства (перепланировки) "адрес" от 12 января 2005 г, из которого следует, что работы инженерных сетей Вагановой И.С. необходимо согласовать с представителями ЖЭУ-5 ММУП "Севжилсервис" (т. 2 л.д. 48). Данные виды работ по переустройству внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в соответствии с указанным выше согласованием от 12 января 2005 г. были выполнены и отражены в квитанции об оплате услуг в размере 192 рубля 48 копеек.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что Ваганова И.С. - собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, совершила несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, как и сведений об умысле или грубой неосторожности указанного лица, которые могли бы послужить причиной залития. Напротив, доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что могло бы принять своевременные меры к устранению выявленных недостатков санитарно-технического оборудования и, соответственно, предотвращению ущерба, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком ООО "Льян-Сервис" апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения являлось следствием иных причин, чем ненадлежащее состояние системы ХВС и ГВС в зоне ответственности управляющей компании, об ином объеме повреждений, причиненных имуществу истца, иной стоимости восстановительных работ. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Акт о результатах обследования жилого помещения от 1 марта 2021 г. получил оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнить обследование общедомового имущества было невозможно в связи обстоятельствами пандемии, ранее не приводились в апелляционной жалобе, однако исходя из установленной судом даты проведения работ по переустройству сетей, управляющая компания в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда задолго до пандемии могла и должна была в случае выявления недостатков общедомовых сетей принять своевременные меры к их устранению. Сам по себе факт изменения управляющей компании, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, не является обстоятельством, которое может переложить ответственность на содержание общего имущества многоквартирного дома на собственника жилого помещения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи