Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21248/2022[88-21023/2022]

УИД 47RS0004-01-2021-015518-59

N 88-21023/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г. по материалу (делу) N 9-2751/2021 по иску государственного казённого учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Кудленок А.А, обществу с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кудленку А.А, ООО "СоюзИнвест" об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г, исковое заявление ГКУ "Ленавтодор" возвращено в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области; разъяснено о необходимости обращения с заявленными требованиями в Кировский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Кудленк А.А. или в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "СоюзИнвест".

В кассационной жалобе ГКУ "Ленавтодор" просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ГКУ "Ленавтодор" к производству суда с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая ГКУ "Ленавтодор" в порядке статьи 135 ГК РФ исковое заявление по мотиву его неподсудности Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, сославшись на положения статей 28, 30 ГПК РФ, указал, что требования истца об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, ликвидировать постройки, расположенные в полосе отвода, запретить использовать примыкание к автодороге до момента его согласования в установленном порядке посредством заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса и получения технических условий на устройство примыкания основаны на нормах Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 20 которого строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что ГКУ "Ленавтодор" заявлено требование об обязании ответчиков исполнения возложенных на них законом обязанностей по согласованию примыкания к автодороге общего пользования регионального значения, и истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости - участка дороги, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, определенным в статье 28 ГПК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов как ошибочными.

Как следует из искового заявления ГКУ "Ленавтодор", характера, предмета спора и сущности заявленных требований, требование истца об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированное и не отвечающее требованиям безопасности примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения а/д " "адрес" - Кудрово" на км 0+065, организованное с целью обеспечения транспортной доступности к объекту дорожного сервиса, а также ликвидировать постройки, расположенные в полосе отвода указанной автомобильной дороги, направлено по существу на устранение препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, принадлежащем ГКУ "Ленавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящимся в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении учреждения (статьи 12, 296, 304, 305 ГК РФ, статьи 60, 76 ЗК РФ), что предполагает в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассмотрение спора по правилам исключительной подсудности, определенной в части 1 статьи 30 ГПК РФ - по месту нахождения земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, относительно части которого истцом заявлено к ответчикам требование об устранение препятствий в ее использовании не в соответствии с требованиями специального законодательства.

По изложенным основаниям кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы подсудности, привели к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением материала по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ГКУ "Ленавтодор" к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Кудленок А.А, обществу с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья