Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21261/2022[88-21251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфаевой Татьяны Николаевны к Уфаевой Татьяне Степановне о признании действий по получению денежных средств неосновательным обогащением, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании приобретенного недвижимого имущества за счет совместно нажитых денежных средств, признании заключенных договоров купли-продажи в качестве неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Уфаевой Татьяны Николаевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО9, третьего лица Уфаева К.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Уфаевой Т.С. о признании действий ответчика по получению денежных средств в размере 19 926 893 руб. от третьего лица Уфаева К.В. как неосновательное обогащение за счет истца; о признании денежных средств в размере 19 926 893 руб, поступивших на расчетный счет ответчика Уфаевой Т.С. по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300000 руб. как совместно нажитое имущество семьи истца; о признании приобретённого недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым, приобретенным за счет семейных средств истца; о признании заключения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим получением денежных средств от семьи истца на покупку указанной квартиры, через третье лицо Уфаева К.В. для выкупа недвижимого имущества (квартиры и машиноместа) как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уфаева Т.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО9 и третье лицо Уфаева К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Уфаева Т.Н. обращалась в суд с иском к Уфаеву К.В, Уфаевой Т.С, ООО "Денген" о признании сделок недействительными, признании имущества (указанной квартиры) общим имуществом супругов, признании права собственности в рамках гражданского дела N.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом судом при рассмотрении гражданского дела N установлено, что Уфаева Т.Н. и Уфаев К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уфаева Т.С. и ООО " ФИО12" заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 19 926 893 руб. Договор, а также приложения к нему подписаны Уфаевой Т.С. лично.

Право собственности Уфаевой Т.С. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Уфаевой Т.С. и Уфаевым К.В. заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности Уфаева К.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в рамках дела N о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ФИО13" и Уфаевой Т.С, притворным и признании квартиры совместно нажитым имуществом Уфаева К.В. и Уфаевой Т.Н, истец ссылалась на те же обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований по настоящему делу, а именно на положения ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства, перечисленные Уфаевой Т.С. в счет оплаты спорной квартиры, поступили на ее счета со счетов Уфаева К.В. и являлись совместно нажитым имуществом истца и Уфаева К.В.

Между тем по делу N исследованы платежные документы, на которые ссылается истец, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300000 руб. и обстоятельства, по которым денежные средства на общую сумму 3 195 000 руб. были перечислены ООО "АРТЕХ" на счет ООО "ДЕНГЕН", при этом установлено, что, поскольку стороны не оспаривали факт совместного проживания и наличие единого бюджета, ведение общего хозяйства в 2017 году, то в силу положения ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе денежными средствами, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 руб, оплата по договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу продавца за Уфаеву Т.С. ООО " ФИО14

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, оплаченные по договору ООО " ФИО15" на основании вышеуказанных платежных поручений (в рамках взаиморасчетов между ООО " ФИО17" и ООО " ФИО18" по письму от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО " ФИО16" перед Уфаевым К.В.), являлись совместно нажитым имуществом супругов Уфаевой Т.Н. и Уфаева К.В, истцом не представлено.

При этом по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300000 руб. денежные средства были внесены непосредственно Уфаевой Т.С, доказательств того, что данные денежные средства были получены именно от Уфаева К.В. истцом также не представлено.

То обстоятельство что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета Уфаева К.В. были сняты и на счет ответчика поступили примерно одинаковые денежные средства, указанные доводы истца не подтверждают.

При рассмотрении дела N судом установлено отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные Уфаевой Т.С. в счет оплаты спорной квартиры, поступили на ее счета со счетов Уфаева К.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования фактически основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N по иску Уфаевой Т.Н. к Уфаеву К.В, ООО " ФИО19", Уфаевой Т.С. о признании сделок недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности, а поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N, имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств того, что Уфаева Т.С. неосновательно обогатилась за счет денежных средств, совместно нажитых истцом и Уфаевым К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что в данном случае доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Уфаевой Т.С. не представлено, поскольку истцом не доказано, что уплаченные Уфаевой Т.С. в счет оплаты спорной квартиры денежные средства поступили ей от Уфаева К.В. и являлись совместно нажитым имуществом Уфаевой Т.Н. и Уфаева К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи