Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21265/2022[88-21253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Матюхиной Ирине Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матюхиной Ирины Арсентьевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Матюхиной И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 386 460, 73 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матюхина И.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и Матюхин А.В. заключили договор кредитования счета, по условиям которого банк обязался открыть последнему банковский счет, предоставить кредитный лимит и выдать платежную карту для совершения операций за счет денежных средств с данного счета.

Обязательство банком исполнены, ответчику открыт банковский счёт N, выдана кредитная карта.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с - даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Матюхина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве по наследство по закону на имущество умершего ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 817, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик является правопреемником должника по договору кредитования счета, обязательства, перешедшие к ней по договору, не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, в результате чего счел требования обоснованными, установив тот факт, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

При этом суд также сослался на разъяснения пункта 59 указанного постановления, согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основания для освобождения наследников от начисления процентов за пользование кредитом гражданским законодательством не предусмотрены, требования о взыскании неустойки в данном иске не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной Ирины Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи