Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21329/2022[88-21248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельсиновской Ольги Викторовны к Староседых Донату Владимировичу, Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу, Загорельской Елене Игоревне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки), по кассационной жалобе Ельсиновской Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельсиновская О.В. обратилась в суд с иском к Староседых Д.В. и просила признать недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли- продажи, заключенные между ней и Староседых Д.В, в отношении N долей 7 земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: "адрес", к северо-западу от "адрес", в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) данных сделок исключить соответствующие записи из ЕГРН о ее праве собственности.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2022 года исковые требования Ельсиновской О. В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении N доли земельного участка с N КН: N, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка с N КН: N договор 13 N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка с N КН: N, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении N доли земельного участка с N N, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении N доли земельного участка с N N, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении N доли земельного участка с N N, в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) данных сделок исключены соответствующие записи из ЕГРН о праве собственности Ельсиновской О.В. на приобретенные ею по указанным договорам N доли данных земельных участков.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 года решение Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ельсиновской О.В, постановлено в указанной части новое решение, которым отказано Ельсиновской О.В. в удовлетворении указанных исковых требований к Староседых Д.В, Раджабову Ш.Т. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельсиновская О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях ответчик Раджабов Ш.Т. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора адвоката ФИО20, которые доводы кассационной жалобы поддержал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании двух договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала, а ФИО9 приобрела земельный участок (по N доли земельного участка по каждому договору) с КН N площадью 962 261 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Расчет между сторонами произведен полностью.

Стоимость каждой ? доли определена сторонами в 10 000 рублей, стоимость земельного участка, соответственно, 20 000 рублей.

На основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО10 приобрел этот земельный участок (по 1/2 доли земельного участка по каждому договору) с КН N площадью 962 261 кв.м. Расчет между сторонами произведен полностью.

Стоимость каждой 1/2 доли определена сторонами в 96225 рублей, стоимость земельного участка, соответственно, 192 450 рублей.

Актом внесения имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с КН N ФИО10 внес в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Север". Стоимость данного земельного участка составляет 81 792 186 рублей, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости.

Право собственности ООО "Север" на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО21" продало (по N доли в каждом), а ФИО11 купил спорный земельный участок по цене 81 600 00 рублей.

Согласно условиям пункта 2.4 договоров оплата предполагалась в течении 5 лет с момента их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с КН N площадью 962 261 кв.м с образованием 11 новых земельных участков с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ Староседых Д.В. выдал доверенность Ельсиновской О.В. приобретать любым способами на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации, в том числе любые земельные участки (любые доли земельных участков), заключать и подписывать соответствующие договоры.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал (по 1/2 доли в каждом), а Староседых Д.В, от имени которого по вышеуказанной доверенности действовала Ельсиновская О.В, купил спорный земельный участок с КН N по цене 8480000 руб.

Аналогичные договоры между указанными лицами в указанные даты были заключены в отношении земельных участков с КН N (цена 4 082 000 рублей), с КН N (цена 8 480 000 рублей), с КН N (цена 7 761 000 рублей), с КН N (цена 1916000 рублей), с КН N (цена 8 480 000 рублей), с КН N (цена 8 480 000 рублей).

Пунктами 2.4 всех вышеуказанных договоров купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель обязан уплатить продавцу цену, установленную пунктами 2.1 договоров, в течение 3 лет со дня их заключения. Сторонами достигнуто согласие о том, что на период расчетов участок в залоге у продавца не находится.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Староседых Д.В. продал, а Ельсиновская О.В. купила N доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 4 240 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 2 041 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - N доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 4 240 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - N доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 3 880 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - N доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 958 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - N доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 4 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - N доли в праве собственности на земельный участок с КН N по цене 4 240 000 рублей.

Право собственности Ельсиновской О.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктами 2.4 вышеуказанных договоров купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель обязан уплатить продавцу цену, установленную пунктами 2.1 договоров, в течение 2 лет со дня их заключения. Сторонами достигнуто согласие о том, что на период расчетов участок в залоге у продавца не находится.

Также между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. заключены договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долей вновь образованных земельных участков с КН N, КН N, КН N, КН N на аналогичных условиях, которые предметом спора в данном гражданском деле не являются, в отношении них имеются вступившие в законную силу судебные постановления (дело N года, N года - Псковский городской суд Псковской области).

Одновременно между Староседых Д.В. и Загорельской Е.И. заключены договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N2 от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 долей вновь образованных земельных участков с КН N на аналогичных условиях.

Стоимость долей определена сторонами сделки в пункте 2.1 договоров: по КН N - 4 240 000 рублей, по КН N - 2 041 000 рублей, по КН N - 4 240 000 рублей, по КН N - 3 880 500 рублей, по КН N - 958 000 рублей, по КН N - 4 240 000 рублей, по КН N - 4 240 000 рублей.

Право собственности Загорельской Е.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктами 2.4 вышеуказанных договоров купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель обязан уплатить продавцу цену, установленную пунктами 2.1 договоров, в течение 2 лет со дня их заключения. Сторонами достигнуто согласие о том, что на период расчетов участок в залоге у продавца не находится.

Между Загорельской Е.И. и Ельсиновской О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N, N, N, N, N, N), N) купли-продажи 1/2 долей вновь образованных земельных участков с КН N, КН N, КН N КН N КН N, КН N, КН N на тех же условиях, с той ценой, пунктами 2.4 вышеуказанных договоров купли-продажи сторонами также согласовано, что покупатель обязан уплатить продавцу цену, установленную пунктами 2.1 договоров, в течение 2 лет со дня их заключения. Сторонами достигнуто согласие о том, что на период расчетов участок в залоге у продавца не находится.

Договоры сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Ельсиновской О.В, возникшего на основании данных договоров, заключенных с Загорельской Е.И, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В личную собственность Ельсиновской О.В. на основании указанных сделок перешли все вновь образованные земельные участки полностью.

Обращаясь в суд, истец указала на недействительность сделок в связи с их мнимостью, поскольку стороны не имели намерения создать для них соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела и других дел по искам Староседых Д.В. к Ельсиновской О.А. о взыскании оплаты по договорам, Староседых Д.В. отрицал факт совершения сделок лишь для вида без намерения создать для них соответствующие им правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о мнимости сделок и опровергающих доводы возражений ответчика Староседых Д.В, истицей суду не представлено. Содержание переписки между указанными сторонами по делу таковым доказательством не является, поскольку доводы истицы не подтверждает. Напротив, в переписке содержатся требования об оплате за полученные Ельсиновской О.В. в собственность земельные участке, то есть требования об исполнении действительных сделок.

При этом суд признал несостоятельным довод Ельсиновской О.В. о том, что земельные участки оставались в фактическом распоряжении Староседых Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ельсиновская О.В. продала, а ООО ФИО23" купило один из спорных земельных участков - земельный участок с КН N за 4 240 000 руб. с расчетом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела N года следует, что земельный участок с КН N продан Ельсиновской О.В. и находится в собственности ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН N также продан Ельсиновской О.В. и находится в собственности ООО " ФИО24" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела N года следует, что земельный участок с КН N продан Ельсиновской О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, который продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО25", а потом ООО " ФИО26" продало его ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН N продан Ельсиновской О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, который продал его на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО27", а ООО " ФИО28" продало его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Таким образом, именно Ельсиновская О.В, как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом, получила денежные средства от сделок, распорядилась ими, указав в налоговой декларации о доходах данное обстоятельство. Указанное означает, что Ельсиновская О.В. приступила к реальному исполнению правомочий собственника в отношении указанных земельных участков, что свидетельствует о том, что по результатам совершения оспариваемых как мнимые сделок были достигнуты правовые последствия в виде возникновения и последующего прекращения гражданских прав и обязанностей по сделке, что исключает вывод о мнимости.

Решением суда первой инстанции Ельсиновской О.В. отказано в признании сделки с земельным участком КН N мнимой и применении соответствующих этом последствий, с решением суда Ельсиновская О.В. согласилась, решение в указанной части не обжаловала.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В отношении остальных земельных участков полномочия собственника Ельсиновской О.В. до сих пор не реализованы, однако ее права в осуществлении правомочий собственника ничем не ограничены, и сохранение за ней до настоящего времени права собственности не свидетельствует о мнимости сделок, на основании которых у нее это право возникло.

Отказ Ельсиновской О.В. оформить по требованию Староседых Д.В. земельные участки в собственность указанных им лиц, на что указывает сама Ельсиновская О.В, также корреспондирует к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника по своему усмотрению совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

От исковых требований о признании мнимыми сделок в отношении 1/2 долей земельных участков с КН N Ельсиновская О.В. отказалась, отказ принят судом с прекращением производства по делу.

Поскольку все сделки со вновь образованными земельными участками совершались сторонами по одной схеме и одновременно, не имеется оснований для выводов о том, что одни их них являлись действительными, а другие - мнимыми.

Доказательств того обстоятельства, что именно Староседых Д.В. изначально приобрел земельный участок с КН N и все сделки совершались лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, что, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что сделки не предусматривали незамедлительный реальный расчет, а содержали соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по оплате на 2-3-5 лет, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанные условия договоров об отсрочке оплаты не противоречит требованиям закона.

Стороны по всем сделкам занимались предпринимательской деятельностью и земельный участок (земельные участки) использовались в ее осуществлении.

В том числе и Ельсиновская О.В, Староседых Д... участвовали в предпринимательской деятельности, которую с 2011 года по лето 2019 года осуществляли совместно, образуя различные юридические лица, что следует из материалов дела. Отсрочка исполнения обязательств по договорам не свидетельствует об отсутствии реального перехода права собственности, что подтверждается фактом совершения в отношении ряда участков сделок по их отчуждению иным лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. лишь для вида с целью избежать возможного обращения взыскания на них по вступившему в законную силу решению суда по иску ПАО " ФИО29", в связи с чем обладают пороком воли, не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, и стороны действовали недобросовестно, является несостоятельным.

Оценивая довод Ельсиновской О.В. о том, что сделки в 2015 году были совершены Староседых Д.В. с целью вывести имущество из-под ареста судебными приставами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года по иску ПАО " ФИО30" с ООО " ФИО31", Староседых Д.В, ФИО16 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 040 682, 81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком БТВ24 (ПАО) и Староседых Д.В. - земельный участок с КН N, земельный участок с КН N, земельный участок с КН N, установлена их начальная продажная цена (704 966, 40 рублей, 471 607, 2 рублей, 376 038, 40 рублей соответственно). Одновременно данным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО " ФИО32", земельный участок с КН N, начальной продажной ценой 7 958 556, 66 рублей; на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО " ФИО33" - земельный участок с N, земельный участок с КН N, с начальной продажной ценой каждого участка соответственно 1 194 000 рублей, 1 362 500 рублей; на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО " ФИО34", земельный участок с КН N, начальной продажной ценой 3 109 500 рублей. Итого по договорам об ипотеке заложено имущество на общую сумму 15 177 168, 66 рублей, на него и обращено взыскание.

В связи с указанным довод истца о мнимости сделок, совершенных с целью вывести из-под возможного ареста судебного пристава-исполнителя имущество должника Староседых Д.В, является несостоятельным, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда обеспечивалось иным заложенным имуществом.

Доказательств того обстоятельства, что заложенное имущество не было или не могло быть реализовано, либо полученных от его реализации денежных средств недостаточно для погашения задолженности, что повлекло необходимость поиска иного имущества должников, не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что долг по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ передан ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N/ДРБ от ПАО " ФИО35" ООО "Юридическая фирма " ФИО36".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма " ФИО38" и Раджабов Ш.Т. заключили договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Юридическая фирма " ФИО37" уступило права (требования) указанной задолженности Раджабову Ш.Т. Далее определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу N года на правопреемника ФИО17, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12 033 694, 17 рублей, исполнительное производство в отношении ООО "Весь Псков" окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание.

В отношении Староседых Д.В. постановлением судебного пристава- исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка ФИО39 12 062 682, 81 рублей Обращение взыскание по данному исполнительному производству на заложенные земельные участки не производилось. Соглашением между Староседых Д.В. и ФИО18 долг Староседых Д.В. прощен.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора.

Исковые требования об оспаривании договоров заявлены истцом после обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенных ею долей земельных участков, поскольку признание сделок мнимыми освобождает Ельсиновскую О.В. от оплаты по данным договорам, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, с требованием о мнимости сделок истица обратилась только после обращения Староседых Д.В. в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенных ею земельных участков, что свидетельствует о намерении истицы уклониться от исполнения обязательств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Ельсиновская О.В. обратилась к Староседых Д.В. с предложением расторгнуть заключенные с ним в 2015 году договоры купли-продажи 1/2 долей в праве собственности на земельные участки, указывая на невозможность исполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

От расторжения договоров Староседых Д.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Староседых Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ельсиновской О.В. задолженности по оплате стоимости приобретенных у него 1/2 долей земельных участков:

с КН N в сумме 4 240 000 рублей и с КН N в сумме 4 240 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1272871 рублей - дело N года, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

с КН N в сумме 4 240 000 рублей и с КН N в сумме 4 240 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 421 020 рублей - дело N года, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Встречным иском от ДД.ММ.ГГГГ (дело N года) Ельсиновская О.В. просила признать сделки в отношении 1/2 долей земельных участков с КН N и с КН N недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Староседых Д.В. уступил Раджабову Ш.Т. все права (требования) к должнику Ельсиновской О.В. на основании договоров купли-продажи ? долей, заключенных между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. в отношении земельных участков с КН КН: N, КН: N, КН: N, КН: N, КН: N. Цессионарий уплачивает цеденту за уступленные права 1000 рублей и 50% денежных средств и прочих активов, фактически полученных цессионарием как новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Ш.Т. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Ельсиновской О.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ? долей в праве собственности на земельные участки с КН N в общей сумме 15 359 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 024 382, 29 рублей (дело N года).

С иском о расторжении договоров по сделкам с долями указанных земельных участков истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменила свои требования на признание сделок мнимыми.

Однако, нарушение условий договора одной стороной не создают совокупности условий, достаточных для признания сделки ничтожной по основанию ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции последовательность сделок со спорными земельными участками, об участии в сделках одних и тех же лиц в качестве сторон сделок или их представителей, совершение сделок по отчуждению имущества через непродолжительный период времени после регистрации права собственности по предыдущей сделке, отлагательное условие оплаты предмета сделки при значительной сумме цены договора, одинаковая цена сделок, отсутствие доказательств оплаты по предыдущим сделкам и доказательств, даже в совокупности не свидетельствуют о мнимости спорных сделок, поскольку не исключают действительность сделок ни кругу лиц, ни по условиям сделок, ни по времени их совершения.

А выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действительном возникновении у ФИО10, ООО " ФИО40", ФИО11 правовых последствий заключения сделок, кроме регистрации права собственности на земельные участки, ставит под сомнение само право собственности Староседых Д.В. до заключения им спорных сделок с Ельсиновской О.В. и возможность возврата ему спорных долей в случае удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что о мнимости сделок свидетельствует также и необоснованное увеличение стоимости земельного участка с КН: N, из которого были образованы земельные участки, являющиеся предметом спорных сделок, за период с 2014 года по 2015 год с 20 000 рублей до 81 000 000 рублей без каких-либо изменений в характеристиках объекта, несостоятельны.

Определение рыночной стоимости в размере 81 792 186 рублей подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на требования Федерального закона "Об оценочной деятельности", оснований для выводов о его недостоверности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Срок исковой давности по спорным сделкам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока давности с момента обращения в суд с иском Раджабова Ш.Т. о взыскании с Ельсиновской О.В. задолженности по договорам, является несостоятельным, основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела и применении норм материального права в силу статей 195, 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельсиновской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи