Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21343/2022[88-21067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-670/2022 по иску Максимовой Нелли Валентиновны к Гелецкой Светлане Викторовне о взыскании алиментов на содержание родителя и установлении порядка их индексации

по кассационной жалобе Максимовой Нелли Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Гелецкой С.В. о взыскании алиментов на содержание родителя и установлении порядка их индексации.

В обоснование иска Максимовой Н.В. указано, что ответчик является ее старшей дочерью, от обязанности родителя истец никогда не уклонялась. В настоящее время истец не работает, получает пенсию по старости. Младшая дочь истца Максимова А.А, 2001 года рождения, является студенткой 4-го курса учебного заведения г. Костромы, находится на иждивении истца. Максимова Н.В. в настоящее время проживает вместе с младшей дочерью в г. Костроме, оплачивает ее общежитие, коммунальные услуги в квартире в г. Костроме и в г. Архангельске, где стороны зарегистрированы по месту жительства. Ответчик коммунальные услуги по адресу: "адрес" оплачивать не желает, в связи с чем по решению суда с пенсии истца судебные приставы списывают задолженность. В связи с маленьким размером пенсии (19 818 рублей), плохим состоянием здоровья, нахождением на ее (истца) иждивении младшей дочери, оплатой коммунальных услуг по двум квартирам, Максимова Н.В. не может обеспечить себе и Максимовой А.А. благополучное финансовое состояние. По рекомендации врачей Максимова Н.В. нуждается в дорогостоящих лекарствах, реабилитации, массаже и путевке в санаторий. Гелецкая С.В. в настоящее время замужем, проживает в г. Архангельске, никакой финансовой помощи истцу, как своей матери, не оказывает. Соглашение о размере алиментов и порядке их предоставления с ответчиком не достигнуто. В связи с тяжелым материальным положением просит взыскать с ответчика алименты на содержание Максимовой Н.В. в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также ежегодно индексировать указанную сумму на 6, 3 %.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о необходимости содержания младшей дочери, о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Максимова Н.В, 1960 года рождения, является получателем пенсии по старости с 16 февраля 2010 года. Размер выплачиваемой Максимовой Н.В. пенсии за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года составил - по 19 818 рублей 37 копеек.

Недвижимого имущества на имя истца не зарегистрировано, транспортных средств Максимова Н.В. не имеет.

Истец является матерью Гелецкой (Максимовой) С.В, 1982 года рождения, и Максимовой А.А, 2001 года рождения.

Как следует из письменных пояснений истца, Максимова А.А. в настоящее время находится на ее полном обеспечении, поскольку проходит обучение. Согласно справке Красносельского училища художественной обработки металлов (филиал) ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова" от 23 сентября 2020 года, Максимова А.А. является студенткой третьего курса очной формы обучения. Дата окончания учебного заведения - 30 июня 2022 года.

Максимова Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселена Гелецкая С.В, Максимова А.А. и несовершеннолетняя ФИО1

Максимова Н.В. указывает, что из-за неисполнения Гелецкой С.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение с нее (истца) неоднократно по судебным приказам взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Гелецкая С.В, 1982 года рождения, является дочерью Максимовой Н.В. и зарегистрирована по адресу: "адрес" качестве члена семьи нанимателя. В собственности ответчика объектов недвижимости не имеется. Ответчику принадлежит автомобиль КИА СЕРАТО, ФОРТЕ, 2013 г.в, VIN N.

Гелецкая С.В. трудоустроена в ООО "ТД Айсберри". Согласно сведениям ИФНС по г. Архангельску, доход ответчика за 2019 год составил - 710 463 рубля 56 копеек, за 2020 год - 890 935 рублей 97 копеек. Как следует из пояснений Гелецкой С.В. в судебном заседании, ее доход в 2021 году снизился и составляет около 35 000 рублей в месяц. На иждивении ответчика находится дочь ФИО1, 2006 года рождения.

Также из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что между ней и Максимовой Н.В. сложились конфликтные, неприязненные отношения. Истец проживает в г. Кострома с отцом своей дочери Максимовой А.А. ФИО2, в его жилом помещении. Неоднократно между истцом и ответчиком возникали конфликтные ситуации, которые разрешались в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2014 года, удовлетворены исковые требования Гелецкой С.В. к Максимовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Максимову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме N корпус N по "адрес" в "адрес" путем предоставления Гелецкой С.В. ключей от входных дверей в квартиру N в доме N корпус N по "адрес" в "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Н.В. к Гелецкой С.В. и ФИО1 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Гелецкой С.В. к Максимовой Н.В. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей жилого помещения. На Максимову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гелецкой С.В. жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно позиции ответчика, из-за неприязненных и конфликтных отношений между сторонами неоднократно возникали разногласия по оплате коммунальных услуг, однако в настоящее время вопрос урегулирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Гелецкой С.В. к Максимовой Н.В, Максимовой А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Определен размер доли участия Гелецкой С.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и жилищно-коммунальные услуги, равной 1/2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21 мая 2015 года N1166-0, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец располагает достаточным для своего содержания доходом, который превышает величину прожиточного минимума в Костромской области, где проживает истец, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости, о значительно меньшем размере дохода родителя по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В. отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, с учетом оценки материалов дела, что предъявление иска связано с желанием истца участвовать в содержание младшей совершеннолетней дочери, в том числе путем получения дополнительных выплат от старшей дочери, и с наличием жилищного конфликта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (часть 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1166-О пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие родственной связи родителей и детей, удостоверенной в установленном законом порядке; нетрудоспособность родителя (достижение пенсионного возраста, наличие инвалидности); нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения); отсутствие соглашения между детьми и родителями об уплате алиментов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилнуждаемость в материальной помощи истца, так как ее пенсии недостаточно для проживания и лечения, основаны на неправильном понимании нуждаемости.

Вновь приводя доводы о своей нуждаемости и недостаточности денежных средств, получаемых в виде пенсии по старости, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при наличии ее ходатайства об отложении дела не влекут отмену судебного постановления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. Ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, что положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что при несении в дальнейшем дополнительных расходов, связанных с необходимостью приобретения дорогостоящих медицинских препаратов, проведения операций, несение иных расходов, направленных на поддержание здоровья, либо на иные жизненно важные цели, заявитель не лишен права возможности заявления требований о взыскании с ответчика алиментов на свое содержание с учетом указанных обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи