Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21348/2022[88-21299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3530/2021 по исковому заявлению Зубарева Андрея Николаевича к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оспаривании действий, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения адвоката Иванова А.А, действующего в интересах истца Зубарева А.Н, представителя УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Трофимчук Е.В. (доверенность N13 от 09.03.2022), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2020 г, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 25 сентября 2020 г. N 283, признать недействительными письма отдела по работе с личным составом УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. N 76/506 и N 76/26598 и ответы на них, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать его отсутствие на службе в период с 26 сентября 2020 года отсутствием по уважительной причине, обязать ответчика произвести ему начисление и выплату денежного довольствия за период с 26 сентября 2020 года в размере 689993 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, имея специальное звание младшего лейтенанта полиции. 25 сентября 2020 г. приказом N 283, подписанным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Издание данного приказа истец считает незаконным, поскольку служебная проверка, по результатам которой он был уволен, проводилась не одним, а несколькими лицами в отсутствие приказа о проведении комиссионной служебной проверке; материалы, на основании которых вынесено решение об увольнении, получены с нарушением законодательства о персональных данных и об основах охраны здоровья граждан; вменяемое ему в качестве дисциплинарного нарушения употребление запрещенных веществ в действительности не имело места, что следует из медицинских документов, а также того, что он не был привлечен к административной или уголовной ответственности за данное деяние; при этом в нарушение законодательства он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него проверки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зубарева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зубарева А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зубарев А.Н. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2020 г. обязался выполнять обязанности по должности помощника оперативного дежурного дежурной части 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному контракту в него внесены изменения, в силу которых Зубарев А.Н. обязался выполнять обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Согласно рапорту заместителя начальника ОРЛС УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга-начальника отделения (ОК) подполковника внутренней службы ФИО8 от 18 сентября 2020 г, поданному на имя начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО9, 18 сентября 2020 г. от начальника поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области" поступило сообщение, что около 16 час. 40 мин. этого же дня на прием к дежурному участковому врачу-терапевту терапевтического отделения N 2 ФИО10 обратился младший лейтенант полиции Зубарев А.Н, находившийся на амбулаторном лечении с 6 апреля 2020 г. у врача-травматолога по поводу травмы коленного сустава. Во время приема Зубарев А.Н. почувствовал себя плохо, лег на кушетку и уснул, при этом рефлексы отсутствовали. Вызванная бригада скорой помощи госпитализировала Зубарева А.Н. в отделение токсикологии НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

Начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9 принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией на вышеуказанном рапорте, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки. Согласно резолюции проведение служебной проверки поручено ФИО8

Как следует из заключения от 24 сентября 2020 г, составленного по результатам данной проверки, в рамках ее проведения был направлен запрос в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе на результат исследования биоматериала Зубарева А.Н. на предмет наличия или отсутствия алкоголя и наркотических средств.

В соответствии с представленными в ответ на запрос результатами лабораторных исследований и выписным эпикризом в отношении Зубарева А.Н. в его моче обнаружена гамма-оксимаслянная кислота. При этом, в качестве диагноза Зубарева А.Н. в выписном эпикризе указано острое пероральное отравление ГОМК (гамма-оксибутират) средней степени тяжести, токсической действие этанола, токсическая энцефалопатия.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами, содержащимися в медицинской карте N, заведенной на имя Зубарева А.Н. в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе и полученной из данного учреждения в ответ на запрос суда.

В свою очередь, гамма-оксимасляная кислота включена в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N681.

Из ответа СПб ГБУЗ "Государственная наркологическая больница" от 24 сентября 2020 г, полученного в ходе проведения проверки, следует, что в медицинской практике гамма-оксимасляная кислота применяется в виде соли-оксибутирата натрия как анестетик и средство для наркоза, используется исключительно в условиях стационара, фармацевтической промышленностью выпускается в виде раствора в ампулах и флаконах для внутривенного введения. Также распространено немедицинское злоупотребление гамма-оксибутиратом (ГОМК). В больших дозах при пероральном приеме ГОМК вызывает наркотическое опьянение и мышечную релаксацию. Острое пероральное отравление ГОМК средней степени тяжести, диагностированное у Зубарева А.Н. в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе свидетельствует о незаконном злоупотреблении гамма-оксибутиратом для получения наркотического эффекта.

На основании изложенного лицом, проводящим проверку, в заключение от 24 сентября 2020 г. сделан вывод, что Зубарев А.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время находился с признаками наркотического опьянения, нарушая административное законодательство, чем создавал опасность для себя и окружающих. Данное поведение Зубарева А.Н. расценено проверяющим лицом как не соответствующее критерию безупречности и нанесшее урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

В связи с этим Зубарева А.Н. было рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел, расторгнув с ним контракт, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Соответствующее заключение во исполнение пункта 38 и пункта 39 Порядка проведения служебной проверки согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга и утверждено начальником данного управления.

Приказом УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. N 283 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный истцом проступок, а именно: немедицинское незаконное употребление Зубаревым А.Н. психотропного вещества и нахождение его в связи с этим в состоянии наркотического опьянения, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Зубарева А.Н. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Зубаревым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца со службы, согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, которые не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлено результатами служебной проверки, и подтвержден материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уволен за нарушение норм административного законодательства, а между тем производство по административному производству в отношении него прекращено за отсутствие состава правонарушения, не состоятельны, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в данном случае основанием для увольнения является факт совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение административного правонарушения или уголовного наказуемого деяния.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли отсутствие освидетельствование истца на наличие в организме запрещенных веществ, также противоречит материалам дела, учитывая, что данному обстоятельству нижестоящими судами дана надлежащая оценка, и как следует из материалов дела заключение проверки основывалось на результатах обследования и лабораторных исследований, проведенных специалистами НИИ скорой помощи им. И.И.Джанилидзе в условиях стационара при поступлении Зубарева А.Н. в данное медицинское учреждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи