Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21354/2022[88-20997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонтных Услуг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонтных Услуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонтных Услуг" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - адвокатов ФИО6 и ФИО7. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонтных Услуг" (далее - ООО "Центр ремонтных услуг"), уточнив требования по которому просила взыскать с ответчика сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 610 600 руб, неустойку за нарушение срока ремонта за период с 27 октября 2019г. по 23 января 2020г. в размере 1 603 302 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2019г. автомобиль "Mazda СХ -7", принадлежащий истице, получил повреждения в результате ДТП. Поскольку истица застраховала свой автомобиль по договору ОСАГО N от 16 апреля 2019г. в АО "Группа Ренессанс Страхование", она обратился к страховщику за страховой выплатой. АО "Группа Ренессанс Страхование" для осуществления дефектовки и расчета стоимости повреждений автомобиля, направило истицу в ООО "Центр ремонтных услуг". В свою очередь, для осуществления дефектовки и расчета стоимости повреждений автомобиля, ООО "Центр ремонтных услуг" направило истицу к своему субподрядчику, ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ".

Истица передала по акту осмотра ТС автомобиль субподрядчику для выполнения дефектовки, согласно направлению АО "Группа Ренессанс Страхование". 21 января 2020г. субподрядчик уведомил истицу об окончании ремонтных работ. В тот же день она приехала к субподрядчику для принятия работ со специалистом АНО "Региональный институт экспертизы "Рус - экспертиза". При осмотре автомобиля данным специалистом были выявлены недостатки в работе субподрядчика, однако на тот момент субподрядчик не смог предоставить условия для дальнейшего принятия своих работ, в связи, с чем истица вынуждена была ждать повторной возможности принять работы субподрядчика, такая возможность была предоставлена субподрядчиком 23 января 2020г.

13 февраля 2020г. года специалистом АНО "Региональный институт экспертизы "Рус - экспертиза" был составлено заключение специалиста N НЭ 20200213, в соответствии с которым был выявлен многочисленный брак работ субподрядчика, наличие неустраненного перекоса кузова, а также использование субподрядчиком в своих работах бывших в употреблении деталей без согласования с истицей.

ФИО8 передала субподрядчику автомобиль 16 сентября 2019г, 23 января 2020г. субподрядчик предоставил возможность принять результаты своих работ. Соответственно, время нахождения автомобиля в ремонте составило 86 рабочих дней, что является основанием для отказа истицы от исполнения договора ремонта транспортного средства N 3026501 от 13 сентября 2019г.

Согласно заключению специалиста NНЭ 20200213 качество восстановительного ремонта автомобиля не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству оказания услуг по восстановительному ремонту транспортных средств. Для устранения недостатков необходимо провести замену запасных частей на оригинальные новые, осуществить перекраску кузова и устранить его перекос. Рыночная стоимость устранения недостатков работ в несколько раз превышает стоимость работ, осуществленных субподрядчиком.

17 февраля 2020г. по результатам проведенной экспертизы работ субподрядчика истица отказалась принимать работы субподрядчика в связи с существенными недостатками работ и нарушением 30 дневного срока проведения работ, о чем была сделана запись в акте сдачи - приемки выполненных работ. В связи, с чем с данного момента договор ремонта транспортного средства N 3026501 от 13 сентября 2019г. считается расторгнутым.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Центр ремонтных услуг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 610 600 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 720 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Центр ремонтных услуг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центр ремонтных услуг" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "СТО "ЛАТ", ОАО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником автомобиля Mazda СХ-7, гос. номер N N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серии XXX N.

1 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Mazda СХ-7, гос. номер N N причинены механические повреждения.

13 сентября 2019г. между ФИО1 (цедент) и ООО "Центр ремонтных услуг" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого цедент передает, уступает), а цессионарий принимает право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии XXX N, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2019г.

13 сентября 2019г. года между ООО "Центр ремонтных услуг" и ФИО1 заключен договор ремонта транспортного средства N, согласно которому ответчик обязался силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства заказчика марки Мазда СХ-7, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2019г.

13 сентября 2019г. между ООО "Центр ремонтных услуг" (заказчик) и ООО "СТО "ЛАТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N.1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки Мазда СХ-7, г.р.н. N.

Согласно п. 3 договора ремонта транспортного средства срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления заказчиком транспортного средства, при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта. В случае технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения.

17 сентября 2019г. транспортное средство истицы на эвакуаторе доставлено в ООО СТО "ЛАТ" и принято последним на хранение согласно акта приема- передачи.

Как указывает ответчик 28 октября 2019г. на ООО "СТО "ЛАТ" поступили все запасные части на автомобиль истицы, необходимые для проведения ремонта и в тот же день транспортное средство со стоянки ответственного хранения было передано в ремонтную зону ООО СТО "ЛАТ" на основании акта приема - передачи от 28 октября 2019г.

20 января 2020г. ответчик в адрес истицы направил уведомление, в котором указал, что 17 ноября 2019г. все необходимые работы были выполнены, также направлен акт выполненных работ для подписания. При этом указано, что акт выполненных работ может быть подписан и непосредственно на СТО в момент принятия ТС. В случае неполучения акта в течение 30 дней с момента его направления, акт будет считаться подписанным без замечаний.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление вручено истице 25 января 2020г.

Ответчиком акт о выполненных работах в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически автомобиль был передан истице 23 января 2020г.

Согласно представленного в материалы дела акта представитель истицы по доверенности ФИО9 принял транспортное средство. Также в акте указано, что имеются претензии к комплексации и внешнему виду, по результатам проведенной экспертизы были выявлены существенные недостатки работы, в также нарушение сроков проведения работ. Работы не приняты в связи с отказом от договора на оказание работ.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что автомобильдолго стоял на стоянке. Приехав на СТО и визуально осмотрев транспортное средство, были обнаружены пузыри при покраске, запотевание на фарах, также на автомобиле были поставлены бывшие в употреблении детали. При этом свидетелю отказали предоставлять документы о проделанной работе.

Представитель 3-го лица ООО "СТО "ЛАТ" пояснил, что являются подрядчиками ООО "Центр ремонтных услуг", в связи с чем автомобиль Мазда СХ-7 был осмотрен, произведена фотофиксация. Транспортное средство было ржавое и не подлежало эксплуатации. Ближе к концу ремонта истец приехала и сказала, что хочет сделать дополнительные работы по левой стороне, был составлен заказ-наряд. Дополнительные работы согласовывались устно по телефону. По окончании работ истец на связь не выходила. 16 ноября транспортное средство было отремонтировано, 23 ноября истец приехала на СТО с осмотром, позже истец приехала на осмотр транспортного средства с экспертом. 05 марта узнали, что имеются претензии по качеству работ, истец забрала транспортное средства, не оплатив заказ-наряд. Дефекты лакокрасочного покрытия проявились из-за дефектов транспортного средства, сквозной коррозии.

По ходатайству истца в целях определения качества произведенного ремонта и стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-38-М-2-207/2021 от 13 июля 2021г. ООО "ПетроЭксперт" транспортное Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N имеет производственные дефекты работ, выполненных ООО "СТО "ЛАТ" по устранению комплекса повреждений, полученного в результате ДТП от 1 сентября 2019г.:

в виде посторонних включений (сорности) лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и кожуха правого наружного зеркала заднего вида;

в виде вздутия лакокрасочного покрытия в задней арочной части заднего правого крыла;

в виде нанесения лакокрасочного покрытия на нижнюю текстурную поверхность переднего бампера и уплотнитель стекла окна правой боковины;

не произведены работы по замене дисков колес и правой подложки;

установлены бывшие в употреблении подрамник передней подвески, передней правый поворотный кулак со ступицей и защитным кожухом тормозного диска; механизм рулевого управления, шины колес:

передней правый локер имеет дефект в виде трещины:

установленные правые двери подвергались выравниванию наружных лицевых поверхностей с использованием шпатлевки (встановлены бывшие в употреблении или произведен ремонт дверей вместо их замены на новые).

Эксперт отметил, что с высокой долей вероятности в заказ-наряде ООО "СТО "ЛАТ" N стл0003478 от 16 сентября 2019г. указана стоимость бывших в употреблении запасных частей; подрамника передней подвески, переднего правого поворотного кулака со ступицей и защитным кожухом тормозного диска, механизма рулевого управления и правых дверей.

Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, с учетом производившихся ремонтных воздействий (в том числе с учетом замененных запасных частей транспортного средства), составляет 610 600 руб.

Стоимость устранения дефектов с использованием новых оригинальных запасных частей превышает цены предложений о продаже поддержанных аналогичных транспортных средств.

Выявленные дефекты являются производственными, образованы в процессе производства ремонтно-восстановительных работ.

Зафиксированные на представленных к исследованию изображениях повреждения заднего правого крыла с наружной аркой, диска заднего правого колеса, задней правой двери с нижнем уплотнителем, передней правой двери с наружным зеркалом заднего вида, правой подножки, переднего правого крыла с локером, переднего бампера, диска и шины переднего правого колеса, правой рулевой тяги, правого рычага, амортизатора передней подвески, переднего правого поворотного кулака, защитного кожуха правого тормозного диска, привода переднего правого колеса, рулевого механизма, подрамника передней подвески, диска и шины переднего левого колеса, левой рулевой тяги, рычага и амортизатора передней левой подвески автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 1 сентября 2019 г.

ООО "СТО "ЛАТ" произведен ремонт, не связанный с устранением комплекса повреждений автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N полученного в ДТП от 1 сентября 2019г.: произведена замена ксеноновой лампы левой фары, выполнен ремонт и окраска переднего левого крыла и передней левой двери по заказ-наряду N стл0004161 от 5 ноября 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение, суду сообщил, что на момент осмотра все повреждения на транспортном средстве были устранены. Экспертиза проводилась по материалам дела, материалам ДТП и фотографиям, на которых зафиксированы повреждениям. В заключении указаны повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП. При ремонте использовались детали бывшие в употреблении, при этом согласие истицы на использование бывших в употреблении запасных частей отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по ремонту автомобиля "Мазда СХ-7" выполнены ответчиком некачественно, при этом стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков составляет 610 600 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Установив, что работы по ремонту автомобиля должны были быть окончены 29 октября 2019 г, суд также удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки за период с 30 октября 2019г. по 23 января 2020г, исходя из общей цены заказа, которая согласно договора ОСАГО равна размеру страховой выплаты по договору в сумме 228 067, 30 руб. Вместе с тем, признав подлежащую взысканию неустойку в размере 228 067, 30 руб. чрезмерно завышенной, суд уменьшил ее до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, так же штраф в размере 50 000 руб, применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положением главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправильном определении судом срока окончания работы и необходимости исчисления срока ремонта автомобиля с даты поступления запасных деталей транспортного средства, а именно с 28 октября 2019 г, судебная коллегия исходила их того, что согласно п. 3 Договора ремонта транспортного средства от 20 марта 2018г, заключенного между ООО "Центр ремонтных услуг" и ФИО1, срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления заказчиком транспортного средства на СТО, при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта. В случае технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения. Такое соглашение между сторонами не подписано. Допустимых и относимых доказательств того, что ремонт на станции технического обслуживания не мог быть произведен ранее 28 октября 2019 г, в связи с отсутствием запасных деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что транспортное средство истицы в ООО "СТО "ЛАТ" доставлено 17 сентября 2019г, фактически автомобиль передан истице 23 января 2020г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, при этом уведомление о завершении ремонтных работ вручено истице лишь 25 января 2020г. Доказательств того, что ремонт был завершен ранее 23 января 2020 г, в том числе 17 ноября 2019 г, в дело не представлено.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что в случае взыскания с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, превышающей не только стоимость ремонта транспортного средства и автомобиля в неповрежденном состоянии, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом второй инстанции на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 22-51-М- 33-1128/2021 от 6 апреля 2022г, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату передачи автомобиля (17 сентября 2019г.) для выполнения ремонтных работ в ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ" превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, произошедшего 1 сентября 2019г, что попадает под определение "гибели КТС в результате его повреждения" (Методические рекомендации).

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Расчет рыночной стоимости автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т177СН98 с учетом его технического состояния на дату передачи автомобиля (17 сентября 2019г.) для выполнения ремонтных работ в ООО "СТО "ЛАТ" сводится к расчету стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т177СН98 с учетом его технического состояния на дату передачи автомобиля (17 сентября 2019г.) для выполнения ремонтных работ в ООО "СТО "ЛАТ" составляет 110 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т177СН98 в неповрежденном состояния на дату передачи автомобиля (17 сентября 2019г.) для выполнения ремонтных работ в ООО "СТО "ЛАТ" составляет 444 000 руб.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приняла его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что фактически в ремонт ответчиком принимались годные остатки автомобиля, поскольку его ремонт был экономически нецелесообразен.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по восстановлению транспортного средства до состояния, пригодного к эксплуатации, согласие об использовании ответчиком при ремонте автомобиля деталей, бывших в эксплуатации, между сторонами не было достигнуто, заключением судебной экспертизы установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, судебная коллегия пришла к выводу, что истица вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном исчислении срока проведения ремонтных работ, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонтных Услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи