Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-29771/2005 Апелляционная жалоба ООО к Обществу об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи и передать объект недвижимости, часть здания, возвращена, поскольку представленная подателем жалобы платежная квитанция не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как плательщиком в ней указано физическое лицо, которое не обладало полномочиями на уплату госпошлины от имени ООО, кроме того, доказательств того, что указанная денежная сумма внесена за счет средств ООО, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-29771/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдекс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 (судья Ларина Т.С.) по делу N А56-29771/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдекс" (далее - ООО "Валдекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комопром" об обязании последнего исполнить обязательство по договору купли-продажи от 17.01.05 N 2 и передать ООО "Валдекс" объект недвижимости, часть здания, расположенного по адресу: город Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 7, кадастровый номер 145535.

Решением от 20.04.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта. ООО "Валдекс" предложено в срок до 25.05.06 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26.05.06 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в срок, установленный судом, указанные обстоятельства не устранены.

В кассационной жалобе ООО "Валдекс" просит отменить определение от 26.05.06.

В обоснование жалобы ее податель указал, что определение от 28.04.06 об оставлении апелляционной жалобы без движения было им исполнено, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и копия обжалуемого судебного акта поступили в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.06.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 1) установлено, что арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 28.04.06 установлен срок (25.05.06), до истечения которого документы об оплате государственной пошлины и копия обжалуемого судебного акта, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал на то, что представленная подателем апелляционной жалобы платежная квитанция от 23.05.06 N 50, не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку плательщиком в ней указано физическое лицо - Чернышов Г.П.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина уплачивается плательщиком самостоятельно, от своего имени. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не допускается.

Доказательств того, что Чернышев Г.П. обладал полномочиями на уплату государственной пошлины от имени ООО "Валдекс", а также того, что указанная денежная сумма внесена за счет средств данного юридического лица, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 по делу N А56-29771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева