Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21381/2022[88-22114/2022]

78MS0126-01-2021-001231-57

N 88-22114/2022

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Трети кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 731/2021 по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Бочарову Юрию Федоровичу, Бочаровой Валерии Юрьевне, Нечаеву Мирославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и судебных расходов по кассационной жалобе Бочарова Юрия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к Бочарову Ю. Ф, Бочаровой В. Ю, Нечаеву М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года по адресу: "адрес" размере 23 498 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 904 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что Бочарова В.Ю. является собственником квартиры и зарегистрирована по адресу: "адрес", Бочаров Ю.Ф. и Нечаев М.С. собственниками квартиры не являются, но зарегистрированы по указанному адресу и являются потребителями электроэнергии. Между потребителями и истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению. Истец полностью выполнил обязательства по договору, тогда как ответчики не выполнили обязательств по оплате принятой электроэнергии. По абонентскому номеру 1028631 за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2020 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 23 498 рублей 45 копеек. 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга вынесен приказ, который определением от 08 февраля 2021 года был отменен. Часть задолженности ответчиками оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением, Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года, иск удовлетворен.

С Бочарова Ю. Ф, Бочаровой В. Ю, Нечаева М. С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 23 498 рублей 45 копеек, а также в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Бочаров Ю.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с оценкой судами исследованных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Бочарова В.Ю. является собственником квартиры и зарегистрирована по адресу: "адрес", Бочаров Ю.Ф. и Нечаев М.С. собственниками квартиры не являются, но зарегистрированы по указанному адресу.

Контролером ЛОУТА по СПб ГСКП Ленэнерго произведен осмотр счетчика N 1268285 СО-2 по заявке от 8 апреля 2020, в ходе которого в присутствии потребителя Бочаровой В.Ю. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 12777566/ПЭК от 18 июня 2020 года, в котором отражена информация: "показания 3651, абонент N 1028631, факт проживания троих человек, квартира состоит из двух комнат, имеются 10 лампочек, два холодильника, три телевизора, электрический чайник, микроволновая печь, стиральная машина - автомат, в присутствии Бочаровой В.Ю. установлено, что точка учета расположена в отдельной квартире, оборудование проводки в "обход" счетчика, диск вращается при включенной нагрузке. Стиральная машина - автомат и холодильник подключены в "обход счетчика". Подключить всю нагрузку квартиры не счетчик в соответствии с ПТД паспорта и ПУЭ". Бочарова В.Ю. акт подписала.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 678, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установил, что имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленный в обоснование требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1277566/ПЭК от 18 июня 2021 года соответствует требованиям, приведенных норм Правил, а также содержит все необходимые реквизиты, подписан исполнителем и потребителем, присутствующим при проверки прибора учета.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Ссылка ответчика на новые обстоятельства, который должны быть установлены судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья