Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21388/2022[88-21237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4915/2022 по иску АО "МС Банк Рус" к Макарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Евгеньевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 349, 43 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины 18 593, 49 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с Макарова Д.Е. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 939 349, 43 руб. (просроченный основной долг - 817 873, 90 руб, просроченные проценты 75 436, 01 руб.; пени на просроченный кредит 12 216, 99 руб, пени на просроченные проценты 8 822, 53 руб, штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 руб.), расходы по оплате госпошлины 18 593, 49 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Макаров Д.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО "МС Банк Рус" и Макаров Д.Е. заключили договор потребительского автокредита N N сумму 908 374, 62 руб. под 13, 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 908 374, 62 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - 817 873, 90 руб, просроченные проценты 75 436, 01 руб.; пени на просроченный кредит 12 216, 90 руб, пени на просроченные проценты 8 822, 53 руб, штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 307, 333, 348, 807, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Макарова Д.Е. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность в размере 939 349, 43 руб, из которых просроченный основной долг - 817 873, 90 руб, просроченные проценты 75 436, 01 руб.; пени на просроченный кредит 12 216, 99 руб, пени на просроченные проценты 8 822, 53 руб, штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 руб.

Также суд, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате госпошлины 18 593, 49 руб.

По соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика - приобретённого автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребительского автокредита ответчик предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество - указанное транспортное средство.

Согласно учетной карточке на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля является ФИО7

Поскольку истцом не заявлено требование о привлечении в качестве соответчика ФИО7, то суд первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен по месту своей регистрации о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается адресной справкой и судебными извещениями, приобщенными к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи