Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21413/2022[88-21121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Грамарчука Владислава Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грамарчук В.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Renault SR", под управлением Щепелина А.А. и автомобиля "Saab", под управлением Грамарчука В.Н, принадлежащего на праве собственности Грамарчуку Н.И, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя Щепелина А.А, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба согласно экспертному заключению ООО "Баренц Альянс" N 1121 от 21 марта 2020 г, существует прямая причинная связь.

В порядке прямого возмещения убытков Грамарчук Н.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 25 октября 2019 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 60 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Грамарчук Н.И. самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость определена в размере 258 400 рублей, величина годных Остатков - 70 700 рублей.

15 апреля 2020 г. Грамарчук Н.И. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 34 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г. также было отказано в удовлетворении требований потребителя.

24 декабря 2020 г. в связи со смертью Грамарчука Н.И. на стороне выгодоприобретателя произошла замена на правопреемника Грамарчука В.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24 декабря 2020 г.

15 февраля 2021 г. истцом повторно направлено в САО "РЕСО- Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков, на которое 25 февраля 2021 г. страховщиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, Грамарчук В.Н. просил суд установить вину водителя Щелепина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2019 г.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 114 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грамарчука В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 114 100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 90 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Грамарчука В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3782 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Saab", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Грамарчуку Н.И. на праве собственности и под управлением Грамарчука В.Н, и автомобиля марки "Renault SR", государственный регистрационный знак N, под управлением Щепелина А.А.

Транспортные средства в результате столкновения получили технические повреждения.

Определения ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 15 июля 2019 г. в отношении Грамарчука В.Н. и в отношении Щепелина А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24 июля 2019 г. отменено определение от 15 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щепелина А.А. в связи с тем, что в обжалуемом определении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не приведены мотивы, по которым должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованными лицами не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 10 сентября 2019 г. Грамарчук Н.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Поврежденное транспортное средство 14 октября 2019 г. осмотрено, что подтверждается актом осмотра ООО "КАР-ЭКС" N14-10-МУ-Е-03, составлено экспертное заключение N 11Р9557522 от 14 октября 2019 г, согласно которому восстановление транспортного средства "Saab" экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 153 000 рублей, стоимость годных остатков - 33 000 рублей.

25 октября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Грамарчуку Н.И. выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из реестра с результатами зачислений N 1263 от 25 октября 2019 г.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50%, а также с суммой страхового возмещения Грамарчук Н.И. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N2019.12.23-1 от 23 декабря 2019 г, составленному ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз", восстановление транспортного средства "Saab" экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 258 400 рублей, стоимость годных остатков - 70 700 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Баренц Альянс" N1121 от 21 марта 2020 г. в рассматриваемой ситуации действия водителя Грамарчука В.Н. не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, тогда как действия водителя Щепелина А.А. не соответствуют требованиям пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

15 апреля 2020 г. Грамарчук Н.И. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 127 700 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг экспертов в размере 34 000 рублей.

Письмом от 27 апреля 2020 г. страховщик уведомил Грамарчука Н.И. о полном исполнении своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании выводов эксперта ООО "КАР-ЭКС" и неустановленной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с ответом страховщика, Грамарчук Н.И. обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 700 рублей назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 2 июля 2020 г. N 714-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего "Saab" без учета износа составила 426100 рублей, с учетом износа - 227 200 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно- транспортного происшествия - 147 060 рублей, стоимость годных остатков - 34 893 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-20-83644/5010-008 от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Грамарчука Н.И. о взыскании с АО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба составил 112 167 рублей, что с учетом неустановленной степени вины водителей- участников (505 от 112167 руб.) не превышает суммы, выплаченной САО РЕСО-Гарантия".

Судом также установлено, что 27 марта 2020 г. Грамарчук Н.И. умер. Наследником имущества умершего по закону, в состав которого входит автомобиль марки "Saab", государственный регистрационный знак N, является сын Грамарчук В.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24 декабря 2020 г.

15 февраля 2021 г. Грамарчук В.Н. повторно обратился в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, на которое 25 февраля 2021 г. САО "РГСО-Гарантия" направила ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения, изложенного в письме от 27 апреля 2020 г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Грамарчук В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-63877/5010-003 от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недополученного страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно соответствия действий водителей-участников дорожно- транспортного происшествия правилам дорожного движения, а также правильности определения стоимости автомобиля на момент его повреждения, годных остатков, определением суда от 30 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая оценочная компания" N 2-2908/2021-С от 22 октября 2021 г, в действиях водителя автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный знак N (Щепелин А.А.), имеются несоответствия требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля "Saab", государственный регистрационный знак N (Грамарчуку В.Н.), несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Водители Щепелин А.А. и Грамарчук В.Н. не имели технической возможности предотвратить ДТП, так как моментом обнаружения опасности для обоих водителей является сам факт столкновения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель Щепелин А.А. при перестроении должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ; совершая маневр поворота направо, должен был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ. Водитель Грамарчук В.Н. в рамках развития данной ситуации совершал движение в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марки "Saab", государственный регистрационный знак N, а дату дорожно-транспортного происшествия (14 июля 2019 г.) составляет 202 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки "Saab", государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 28 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Щепелина А.А, не выполнившего требования пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ при совершении маневра перестроения и поворота направо, установив степень его вины в дорожно-транспортном происшествии - 100%, в связи с чем возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате Грамарчуку В.Н. страхового возмещения с учетом установленной степени вины причинителя вреда и на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом ранее произведенных выплат в размере 114 100 рублей (202 300 руб. - 28 200 руб. - 60 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и возникновения в связи с этим страхового случая, а также определения рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения и годных остатков экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" N 2-2908/2021-С от 22 октября 2021 г.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО "КАР-ЭКС", заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза", суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Присуждая в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному страховому случаю выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, даже с учетом применения положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 15 Законам Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-11, а также положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи