Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21425/2022[88-21278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Шнейдара А.М. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, встречному иску администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ "адрес"" к Шнейдара А.М. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на нее и понуждении к ее сносу, признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ "адрес"" по доверенности Божинской А.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Шнейдара А.М. по доверенности Лукичёвой Ю.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнейдар Л.И. обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", относящегося к землям населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 242 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в ее собственности.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что на земельном участке возведен блокированный жилой дом, что не является основанием для приобретения прав на земельный участок. Не согласившись с таким ответом администрации, Шнейдар Л.И. просила суд признать незаконным отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату и понудить ответчика оказать соответствующую муниципальную услугу.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с самостоятельным иском к Шнейдар Л.И, указав, что между сторонами был заключен указанный выше договор аренды земельного участка. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N данный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия. По сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером N, общей площадью 242 кв.м, поименованный как индивидуальный жилой дом. Вместе с тем, как полагала администрация, фактически Шнейдар Л.И. возвела на земельном участке жилой дом блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем данная постройка является самовольной. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в кадастровом квартале N вместо N, что указывает на незаконное межевание данного участка.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка при наличии на нем дома блокированной застройки стоимость участка составит 50 процентов от его кадастровой стоимости, в то время как Шнейдар Л.И. просит представить ей участок за 25 процентов от кадастровой стоимости, администрация МО "Зеленоградский городской округ" просила признать объект недвижимости с кадастровым номером N самовольной постройкой, понудить Шнейдар Л.И. к его демонтажу, прекратить ее право собственности на указанное строение, снять его с кадастрового учета, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. рассмотрение дела в рамках КАС РФ было прекращено, суд перешел к рассмотрению заявленных Шнейдар Л.И. требований в порядке ГПК РФ, а также объединил вышеуказанные гражданские дела по исковым требованиям Шнейдар Л.И. и администрации МО "Зеленоградский городской округ" в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2021 г. в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена умершей в ходе рассмотрения дела истца Шнейдар Л.И. на ее правопреемника Шнейдара А.М.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Шнейдара А.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 г, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Шнейдара А.М. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ за N в предоставлении Шнейдар Л.И. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Шнейдару А.М. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с выкупной ценой не более 25% от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения Шнейдар Л.И.

В удовлетворении заявленных администрацией МО "Зеленоградский городской округ" требований отказано.

Этим же апелляционным определением отменены меры, принятые определением от 17 февраля 2021 г. в целях обеспечения иска.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком (истцом по встречному иску) исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку освоение спорного земельного участка и возведение на нем индивидуального жилого дома осуществлялось исключительно в результате административных действий администрации МО "Зеленоградский городской округ", заявление ею требований о признании недействительными результатов межевания с применением последствий в виде освобождения земельного участка от расположенного на нем жилого строения не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов в силу того, что по заявлению администрации МО "Зеленоградский городской округ" и согласованного ею межевого плана в 2017 году было изменено местоположение границ земельного участка, ему присвоен новый адрес. Впоследствии администрацией был выдан градостроительный план на земельный участок, а также разрешение на строительство в границах земельного участка индивидуального жилого дома.

Как установлено, с момента приобретения Шнейдар Л.И. прав на данный земельный участок никаких претензий относительно его освоения администрация не имела. Напротив, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за N присвоила жилому дому и земельному участку ныне существующий адрес, жилой дом введен в эксплуатацию.

Однако после обращения Шнейдар Л.И. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату администрация своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за N прекратила с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Россреестра по Калининградской области с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования Шнайдер А.М, руководствуясь положениями статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", при этом при проведении судебной экспертизы установлено, что объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом, а не объектом блокированной застройки, как полагала администрация МО "Зеленоградский городской округ" "адрес", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шнайдер Л.И. в лице правопреемника Шнайдер А.М имеется право на приобретение спорного участка в собственность по выкупной цене не более 25% от кадастровой стоимости участка на дату обращения Шнейдар Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области срока исковой давности в части требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом исковая давность не распространяется (статьи 208 ГК РОФ), не привела к принятию неправильного судебного постановления, так как администрации в иске по существу отказано правильно.

Не влечет отмену апелляционного определения и довод администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области о том, что в настоящее время спорный земельный участок находится фактически в ином кадастровом квартале, нежели как это отражено в системе кадастрового учета, поскольку данное несоответствие (ошибка) может быть устранено по заявлению заинтересованного лица, в том числе администрации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи