Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21456/2022[88-21144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6516/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя к общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - ФИО7, не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб, неустойку за период с 5 июля 2021г. по 3 декабря 2021г. в размере 2 948 648 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 89 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, взыскать неустойку, начисленную на стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб. из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 4 декабря 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Киа Спортейдж"", 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 21 августа 2019 г. В течение гарантийного срока было установлено, что автомагнитола не работает, в связи с чем истец обратился в дилерский центр 3 июня 2021 г. с целью устранения недостатка. Магнитола была заменена, однако после ее замены она также перестала работать. По результатам исследования эксперта установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец обратился к изготовителю в претензионном порядке, однако получил отказ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб, неустойка в размере 1 939 900 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 1 949 900 руб, судебные расходы в размере 89 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки, начисленной на стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб. из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 4 декабря 2021г. по момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 22 599 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "СОКРАТ СПБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля "Киа Спортейдж", 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". Данный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 21 августа 2019 г.

В течение гарантийного срока было установлено, что в автомобиле не работает автомагнитола, в связи с чем истец 3 июня 2021г. обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка.

В соответствии с заказ-нарядом N45496 от 15 июня 2021г. магнитола подлежит замене, и она была заменена по гарантии, однако после ее замены она также перестала работать.

По результатам исследования независимого эксперта установлено, что недостаток носит производственный характер.

25 июня 2021г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и возврате полученных по договору денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Из заключения N100/2-6516/21 проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 4 октября 2021г. следует, что при учете отсутствия механических повреждений электропроводки, следов нештатных подключений и иных следов нарушений правил эксплуатации установлено, что причиной образования выявленной неисправности стал производственный дефект самой магнитолы, который возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 1 939 900 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, обосновал примененные им методы исследования и подтвердил имеющийся статус.

Из сообщения комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021г. следует, что на автомобиль "Киа Спортейдж" выдано разрешение на его использование в качестве такси от 18 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который после устранения проявился вновь, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 939 900 руб, неустойку, начисленную на стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб. из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 4 декабря 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что выдача разрешения на использование автомобиля в качестве такси через 2 года после его приобретения, не свидетельствует о его изначальном приобретении в указанных целях, так как доказательств его эксплуатации в период с момента приобретения в качестве такси не представлено, а данное разрешение не свидетельствует о том, что автомобиль подключен к какому-либо агрегатору и истец получает прибыль.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об использовании истцом автомобиля в качестве такси, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика запросил у агрегаторов такси сведения о подключении транспортного средства "Киа Спортедж" к сервисам такси.

Согласно ответу ООО "ГетТакси Рус" N2/2022-270 от 19 мая 2022 г. транспортное средство "Киа Спортейдж", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N к сервису Общества не подключен.

Из ответа ООО "Яндекс.Такси" N329275 от 17 мая 2022 г. следует, что в связи с техническими особенностями сложностями в предоставлении сервиса, ООО "Яндекс.Такси" не может гарантировать полную точность предоставляемых сведений. На основании представленных данных осуществить поиск информации в базах данных ООО "Яндекс.Такси" не представляется возможным.

Ответ на уточненный запросу суда ООО "Яндекс.Такси" не представило.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО2 17 августа 2019г, автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств подтверждающих использование автомобиля в период со дня приобретения до выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 18 июня 2021г, в том числе в период обнаружения недостатка автомобиля, послужившего основанием для направления в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не добыто.

Судебная коллегия указала, что сам по себе факт выдачи Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 18 июня 2021г. разрешения N126364 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортном средстве "Киа Спортейдж", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N, свидетельствует о возможности использования автомобиля в качестве такси с указанной даты, на что указано в представленной ответчиком распечатке с сайта "Автотека", однако доказательств реализации ФИО2 такого права в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку ранее данное заключение сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, иным представленным в материалы дела доказательствам не противоречит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки, начисленной на стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб. из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 4 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам в указанной части полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам надлежало определить цель получения истцом разрешения на использование автомобиля в качестве такси, круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, проверить доводы ответчика относительно использования транспортного средства в качестве такси, и затем установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу установлено, что 18 июня 2021г. истцом было получено разрешение на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, которое является действующим.

При этом, делая вывод о том, что истец не использует автомобиль с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции сослался только на объяснения представителя истца, который отрицал факт использования транспортного средства в качестве такси.

При проверке решения, запрошенные судом второй инстанции уточненные сведения в отношении автомобиля истца у агрегатора такси ООО "Яндекс.Такси", на момент рассмотрения дела получены не были.

Таким образом, суды, не приняв достаточные меры для получения сведений, необходимых для правильной квалификации спорных правоотношений, пришли к преждевременному выводу о том, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 июля 2021г. по 3 декабря 2021г. в размере 2 948 648 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в указанной части, направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" в пользу ФИО2 неустойки за период с 5 июля 2021г. по 3 декабря 2021г. в размере 2 948 648 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи