Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21473/2022[88-21120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4329/2021 по иску Селезнева Эдуарда Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Рейзовой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селезнева Эдуарда Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Э.В. обратился с иском к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что при рассмотрении областным судом в отношении него уголовного дела адвокат Рейзова Н.Е. не выполнила свои профессиональные обязанности, оказала неквалифицированную юридическую помощь, что повлекло признание его виновным в совершении преступления, причинение ему нравственных страданий. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена адвокат Рейзова Н.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео конференц-связи, Селезнев Э.В. кассационную жалобу поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. Селезнев Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "м" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Селезневу Э.В. в порядке п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен защитник - адвокат Архангельской Центральной коллегии адвокатов Рейзова Н.Е, имеющая регистрационный номер 29/200 в реестре адвокатов Архангельской области.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Архангельской области от 10 февраля 2021 г. N 3р/2021 Селезневу Э.В. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рейзовой Н.Е. за отсутствием допустимого повода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, сославшись на положения статей 151, 1099, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N63-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом Рейзовой Н.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела положений Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, либо иных Федеральных законов не предоставлено. Факт оказания адвокатом Рейзовой Н.Е. неквалифицированной юридической помощи истцу и, как следствие, причинения ему морального вреда своего подтверждения не нашли. В свою очередь презумпция добросовестности действий адвоката предполагается и обязанность ее опровержения возложена именно на истца.

В удовлетворении исковых требований к УФК по АО и НАО отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что адвокат Рейзова Н.Е. осуществляла его защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, отводов либо отказов от защитника Рейзовой Н.Е. ввиду ненадлежащего оказания ею юридической помощи Селезнев Э.В. не заявлял, не было заявлено истцом и жалоб на ненадлежащую защиту его прав, равно как и не было жалоб на несогласование позиции с ним.

Факт оказания адвокатом Рейзовой Н.Е. юридической помощи истцу в качестве защитника по уголовному делу, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, подтверждается приговором суда, которым, помимо прочего, постановлено взыскать с истца в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о нарушении адвокатом Рейзовой Н.Е. требований федерального законодательства, подтверждается также распоряжением Президента Адвокатской палаты Архангельской области от 10 февраля 2021 г. об отказе от возбуждения дисциплинарного производства.

При этом для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность в действиях адвоката, указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, которые выразились в необеспечении принципа равенства и состязательности сторон, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда обеспечить участие в судебном заседании психолога либо психиатра, при том, что доказательств наличия у истца каких- либо заболеваний не представлено. Исковое заявление подписано истцом лично, сведений о признании его недееспособным, назначении ему опеки в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Рейзовой Н.Е. не является нарушением, влекущим отмену решения и апелляционного определения.

Суд обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнил, ответчик принес свои возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть реализовал свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании - право стороны, а не ее обязанность. В силу части 5 статьи 167 данного кодекса стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе рассмотрения дела все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи