Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-38534/2005 Иск ООО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договору о выполнении работ частично удовлетворен, поскольку наличие задолженности и факт оплаты задолженности по договору с просрочкой ответчиком не оспаривается, а размер неустойки правомерно снижен судом ввиду ее несоразмерности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-38534/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лана" Путенихина Д.И. (доверенность от 02.12.2003),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38534/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - общество "Такт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") 234 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 07.05.2003 по 09.03.2005.

Решением суда от 26.01.2006 с общества "Лана" в пользу общества "Такт" взыскано 100 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 решение от 26.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит отменить решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является неправомерным, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу А56-14072/03 за просрочку платежа с него уже взыскана неустойка, предусмотренная договором. Общество "Лана" считает, что, поскольку предусмотренная 3.4 договора неустойка не является штрафной и ограничена 10% стоимости несвоевременно оплаченных работ независимо от продолжительности нарушения обязательств по оплате, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ означает применение второй меры ответственности за одно правонарушение.

В судебном заседании представитель общества "Лана" поддержал доводы жалобы.

Общество "Такт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 26.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.05.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества "Лана" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-14072/03 с общества "Лана" в пользу общества "Такт" взыскано 948 187 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2002 N 02/855 и 98 418 руб. неустойки за задержку платежа в период с 10.01.2003 по 10.04.2003 на основании пункта 3.4 договора. Согласно названному пункту договора за задержку срока оплаты выполненных монтажных работ по вине общества "Лана" оно уплачивает обществу "Такт" штраф в размере 0,5% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченных монтажных работ.

Поскольку задолженность погашена ответчиком только в августе 2005 года, общество "Такт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Лана" 234 154 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.05.2003 по 09.03.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные истцом требования правомерными, однако снизили размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности и факт оплаты задолженности по договору с просрочкой ответчиком не оспаривается и установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-14072/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, находившимися в его распоряжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А56-14072/03 до исполнения решения суда по нему.

Кроме того, суды правомерно при исчислении процентов применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитали их несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод общества "Лана" о том, что истец заявил требование о применении к ответчику двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства за один и тот же период. Суды посчитали, что неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы за разные периоды.

При этом применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пеней, а за другой период в виде взыскания процентов не противоречит статьям 330 и 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о применении к нему мер ответственности дважды за одно нарушение являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 законными и обоснованными, а жалобу общества "Лана" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-38534/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева