Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21478/2022[88-21152/2022]

N 88-21152/2022

N 2-214/2021

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-214/2021 по иску ООО "ФИК "Райд" к Морозовой Дарье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ООО "ФИК "Райд" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ФИК "Райд" к Морозовой Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки: с Морозовой Д.Ю. в пользу ООО "ФИК "Райд" взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N 6 от 8 июня 2018 г, в размере 135 000 рублей, неустойка в размере 44 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 785, 60 рублей, а всего взыскано 184 065, 60 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "ФИК "Райд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Д.Ю. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Роменко А.В.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г, заявление ООО "ФИК "Райд" удовлетворено частично: с Морозовой Д.Ю. в пользу ООО "ФИК "Райд" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11040 рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИК "Райд" были заявлены требования имущественного характера о взыскании с Морозовой Д.Ю. денежных средств в размере 258 960 рублей.

Вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования удовлетворены частично, и с Морозовой Д.Ю. в пользу ООО "ФИК "Райд" взыскано 179 280 рублей.

Сопоставив объем заявленных истцом требований с размером удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что иск ООО "ФИК "Райд" удовлетворен на 69 %, соответственно, в данной части спор разрешен в пользу истца.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ФИК "Райд" указало, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя - индивидуального предпринимателя Роменко А.В. в размере 100 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 г, акт выполненных работ от 27 августа 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2021 г.

Разрешая заявление, суд установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 г. индивидуальный предприниматель Роменко А.В. обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Зеленоградском районном суде Калининградской области по взысканию с индивидуального предпринимателя Морозовой Д.Ю. в пользу ООО "ФИК "Райд" денежных средств.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 5 ноября 2019 г. ООО "ФИК "Райд" уполномочило Роменко А.В. представлять интересы Общества по всем гражданским, административным и иным делам.

19 июня 2020 г. представителем ООО "ФИК "Райд" Роменко А.В. подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Морозовой Д.Ю.

Впоследствии интересы ООО "ФИК "Райд" по данному спору представляла Кашкарова А.И. на основании доверенности, выданной ей Обществом 28 июля 2020 г.

Индивидуальный предприниматель Роменко А.В. в качестве представителя ООО "ФИК "Райд" принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 августа 2021 г. Доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. иной работы в интересах своего доверителя материалы дела не содержат.

Юридические услуги, перечень которых приведен в заявлении о взыскании судебных расходов, в своей основной части оказаны ООО "ФИК "Райд" представителем Кашкаровой А.И, а не индивидуальным предпринимателем Роменко А.В.

Представленный ООО "ФИК "Райд" приказ N 28 от 20 июля 2020 г. о приеме Кашкаровой А.И. на работу на должность юриста ООО "Инвестиционная компания "БАЛТЮРСЕРВИС" относимым к рассматриваемому делу не является.

При этом сам по себе тот факт, что директором ООО "Инвестиционная компания "БАЛТЮРСЕРВИС" является Роменко А.В, правового значения не имеет, поскольку стороной договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 г. выступал индивидуальный предприниматель Роменко А.В, а не юридическое лицо ООО "Инвестиционная компания "БАЛТЮРСЕРВИС".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указал, что объем работы и оказанных Кашкаровой А.И. истцу юридических услуг не может быть принят во внимание, поскольку доказательств оплаты таких услуг заявителем не представлено. К возмещению истцом заявлены лишь расходы, понесенные на оплату услуг индивидуального предпринимателя Роменко А.В.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество юридических услуг, оказанных ООО "ФИК "Райд" представителем - индивидуальным предпринимателем Роменко А.В, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя, равный 16 000 рублей, а принимая во внимание частичное удовлетворение иска - правомерно определилк возмещению истцу ответчиком сумму в размере 11 040 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения до размера фактически понесенных ООО "ФИК "Райд" расходов не имеется, поскольку единственным критерием для определения размера спорных расходов является требование разумности (ст. 100 ГПК РФ), а при частном удовлетворении иска - и пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что суды не учли объем оказанных юристами услуг в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявлению был приложен только договор 2019 г, заключенный с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В, объем работы данного представителя был учтен судами при разрешении заявления, иные расходы истец при обращении в суд не подтвердил.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИК "Райд" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова