Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21519/2022[88-21216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 183 001, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб, почтовых расходов в сумме 200 руб, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему АО "СОГАЗ" страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 183 001, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2019г. в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем "БМВ 528", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "БМВ 125", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 3 декабря 2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020г. (с учетом решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020г.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ФИО1 - в АО "СОГАЗ".

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 19 мая 2020г. путем выдачи направления на ремонт АО "СОГАЗ" 20 мая 2020г. и 27 мая 2020г. провело осмотр транспортного средства ФИО1 По результатам осмотра ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение от 29 мая 2020г. N NN001 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258 100 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена АО "СОГАЗ" 9 июня 2020г. по платежному поручению N95137.

17 июня 2020г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с требованиями о повторном осмотре транспортного средства, доплате страхового возмещения. В связи с чем, 23 июня 2020г. страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение N ХХХ N (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 400 руб.

Доплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 13 300 руб. произведена АО "СОГАЗ" 30 июля 2020г. по платежному поручению N82354.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 128 600 руб, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 7 сентября 2020г, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" ФИО1, составляет 8 100 руб. (279 500 - 271 400), то есть расхождение в результатах расчетов составляет 2, 98 %, в связи с чем, разница не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021г. по делу N2-1099/2021 в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП "Правосудие" в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 128 600 руб, компенсации морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021г. по делу N2-1101/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено наличие прямой причинно-следственной между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО10, и произошедшим 3 декабря 2019г. ДТП, а также отсутствие вины в ДТП второго участника - водителя ФИО1 и прямой причинно-следственной связи между действиями данного водителя и ДТП.

18 ноября 2021г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ N410/2-2/13.4 от 4 марта 2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 3 декабря 2019г. автомобиля. "БМВ 125", государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 251 316 руб, без учета износа - 455 370 руб.

В связи с отсутствием соответствующей методики, достоверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следам его фактического выполнения, не представляется возможным. С технической точки зрения восстановление автомобиля возможно с применением бывших в использовании составных частей транспортных средств. В связи с отсутствием соответствующей методики, достоверное определение стоимости восстановительного ремонта с использованием вышеуказанных деталей, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, взяв за основу заключение судебной экспертизы (в части рыночной стоимости ремонта автомобиля), исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, удовлетворив требования в пределах заявленных, взыскав разницу в размере 183 001, 17 руб, а также судебные расходы в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО1 возникло право требования с причинителя вреда ФИО8 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике без учета износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи