Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21523/2022[88-21252/2022]

Дело N 88-21252/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова Вадима Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года по делу N 2-12/2022 по иску Филиппова Вадима Николаевича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика произвести перерасчет платы в счёт последующих платежей за поставку некачественной питьевой воды в принадлежащую ему квартиру N жилого дома "адрес" за период с 01.05.2020 по январь 2022 года включительно в размере 11.786, 17 руб, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". С сентября 2018 года истец является потребителем, а ответчик исполнителем, который оказывает истцу услугу по поставке питьевой воды в квартиру. В процессе пользования данной услугой истец обнаружил, что периодически поставляемая питьевая вода имеет грязный (рыжий) цвет, неприятный запах "болота" с содержанием хлопьев рыжего цвета. Ненадлежащее качество питьевой воды подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, заключениями эксперта от 06.05.2020, от 09.09.2020 и от 20.09.2021, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010, сообщениями Прокуратуры Калининградской области от 07.04.2021, от 29.04.2021 и от 16.02.2021.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться питьевой водой, 02.09.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в счёт последующих платежей, начиная с 01.10.2021. Данная претензия ответчиком была проигнорирована - ответ на неё истцу не дан.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года, на МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги холодного водоснабжения по адресу: "адрес", за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 включительно в счет будущих платежей в сумме 2.357 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Филиппову В.Н. отказано.

С МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, истец Филиппов В.Н. просит об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.09.2018 Филиппов В.Н. является собственником квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение указанного дома и организующей водоотведение, является МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010 на МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по подаче питьевой воды населению г.Гурьевска, не соответствующей качеству по отдельным показателям - запаху, мутности, по содержанию железа, путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 25.05.2010 на основании выданного 19.01.2010 судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9319/10/10/39 в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" об обязании поставлять населению питьевую воду надлежащего качества и соответствующую требованиям санитарных правил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 23.09.2019 исполнительное производство N 9319/10/10/39 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.351.429.К.П.20 от 06.05.2020 проба питьевой воды из разводящей сети водопровода, отобранная 27.04.2020 по адресу: "адрес" (протокол лабораторных испытаний N 12579 от 06.05.2020) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 0, 58? 0, 15 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/куб.дм; по органолептическим показателям (цветность, мутность, запах 20 С0, 60 С0) проба воды соответствует СанПин 2.1.4.1074-01.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.412.863.К.П.20 от 09.09.2020 проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная 07.09.2020 по адресу: "адрес" (протокол лабораторных испытаний N 24801 от 09.09.2020) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 0, 45? 0, 11 мг/куб.дм при гигиеническим нормативе не более 0, 3 мг/куб.дм, по органолептическим показателям (цветность, мутность, запах 20 С0, 60 С0) проба воды соответствует СанПин 2.1.4.1074-01.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.226.1094.К.П.20 от 20.09.2021 проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная 08.09.2021 по адресу: "адрес" (протокол лабораторных испытаний N 32724, 32725 от 20.09.2021) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому и физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: мутность 2, 7?0, 5 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 1, 5 мг/куб.дм, железо общее 0, 59?0, 15 мг/куб.дм, при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/куб.дм.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.287.1405.К.П.20 от 20.12.2021 проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная 14.12.2021 по адресам: МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал", "адрес" (протокол лабораторных испытаний N 45722 от 20.12.2021) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 1, 1?0, 3 мг/куб.дм, при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/куб.дм.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.288.1405.К.П.20 от 20.12.2021 проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная 14.12.2021 по адресу: "адрес" (протокол лабораторных испытаний N 457232 от 20.12.2021) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 0, 96?0, 24 мг/куб.дм, при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/куб.дм.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" N Э.42.1.К.О.20 от 26.01.2022 проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная 20.01.2022 по адресам: "адрес"; "адрес", ввод в дом; "адрес" (протокол лабораторных испытаний N 32724, 32725 от 20.09.2021 года) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому и физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: мутность 3, 2; 2, 4; 3, 8 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 1, 5мг/куб.дм, железо общее 0, 65; 069; 0, 71 мг/куб.дм, при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/куб.дм.

В соответствии с протоколами отбора проб питьевой воды с мониторинговой точки разводящей сети МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" (адрес: "адрес"), отобранных 05.02.2020, образцы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому и физико-химическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений.

Из ответов на обращения Филиппова В.Н, данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, следует, что в настоящее время разработана инвестиционная программа по реконструкции, модернизации и развитию систем холодного водоснабжения Гурьевского городского округа на 2016-2023 годы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Филипповым В.Н. требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.157 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.4, 7, 13, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы... "), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N3, и исходил из того, что имело место предоставление истцу Филиппову В.Н. со стороны ответчика услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, что является основанием для обязания последнего произвести соответствующий перерасчет.

Вместе с тем, поскольку определить точное количество дней, в которые питьевая вода была ненадлежащего качества, не представляется возможным, суды на основании п.п.101, 150 Правил пришли к выводу о необходимости снижения стоимости соответствующей коммунальной услуги на 20%, в связи с чем обязали ответчика произвести перерасчет начисленной Филиппову В.Н. платы за коммунальную услугу в счет будущих платежей на сумму 2.357 руб. 43 коп. (20% от 11.787 руб. 17 коп, начисленных за спорный период).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судами отказано в связи с тем, что коммунальная услуга холодного водоснабжения истцом в спорный период не оплачивалась, требований по взысканию в свою пользу с ответчика денежных средств истцом не заявлено, как не заявлено и требований о зачете фактически уплаченных им денежных средств в счет будущих платежей. В связи с отсутствием присужденных с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от данных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Филиппов В.Н. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверным выводам о невозможности определения количества дней, в течение которых коммунальная услуга по водоснабжению оказывалась ненадлежащего качества, поскольку из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что ненадлежащее качество коммунальной услуги имело место на протяжении всего спорного периода, не могут быть признаны обоснованными.

В силу Приложения N1 к Правилам при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в конкретные дни спорного периода услуга холодного водоснабжения оказывалась ответчиком истцу ненадлежащего качества, однако доказательств, свидетельствующих о том, что такая услуга была ненадлежащего качества на протяжении всего спорного периода, не имеется.

В кассационной инстанции истец обоснованно ссылается на невозможность и нецелесообразность ежедневного отбора проб воды с целью проверки её качества, однако какого-либо заключения специалиста или экспертного заключения, из которого был следовало, что исходя из представленных в материалы дела заключений экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" с достоверностью следует, что в период между отбором экспертами проб воды её качество не могло улучшаться и соответствовать требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, в материалы дела не представлено. Отмена начальником ОСП Гурьевского района 20.07.2022 постановления от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства таким доказательством признано быть не может, поскольку данное процессуальное действие было совершено уже после вынесения мировым судьей решения и при оценке его законности учтено быть не может.

Суд не является специалистом в области гигиенических нормативов питьевой воды и сам не может прийти к вышеуказанным выводам, в связи с чем оценивает только те доказательства в данной области, которые составлены компетентными специалистами и имеются с материалах дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, перерасчет истцу в спорный период мог бы быть произведен только за несколько дней, в которые осуществлялся отбор проб воды. Суды обязали ответчика осуществить такой перерасчет иным образом, путем снижения размера начисленной истцу платы на 20%, что истцу более выгодно и его прав не нарушает. Ответчиком, со своей стороны, судебные постановления о возложении на него обязанности по производству перерасчета таким образом не обжалуются.

Утверждения истца о том, что требования о производстве перерасчета платежей и взыскании платежей имеют одинаковую правовую природу в целях исчисления штрафа, являются верными, однако при этом истец не принимает во внимание, что во взыскании с ответчика штрафа ему отказано в связи с тем, что никаких платежей в счет оплаты услуги холодного водоснабжения он в спорный период не вносил, и на ответчика возложена обязанность по перерасчету начисленных платежей.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Судья