Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21672/2022[88-21485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2022 по иску СНТ "Солнечное" к Степаненко Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, по кассационной жалобе СНТ "Солнечное" на решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Солнечное" - адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Солнечное" обратилось в суд с иском к Степаненко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за 2018 год в размере 20 000 руб. и пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 580 руб.; неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за 2019 год в размере 20 000 руб. и пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 680 руб.; неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за 2020 год в размере 20 000 руб. и пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 680 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 60 коп.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года, исковые требования СНТ "Солнечное" удовлетворены частично и взысканы со Степаненко А.Б. в пользу СНТ "Солнечное" задолженность в размере 60 000 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе представитель истца СНТ "Солнечное" - адвокат ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления изменить. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В письменных возражениях ответчик Степаненко А.Б. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца СНТ "Солнечное" - адвокат ФИО7, который доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика адвокат ФИО4 А.В, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период до 01 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 1 пункта 2).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка может быть установлена только законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко А.Б. занимает участок N площадью 1 921 кв.м, расположенный в границах землеотвода СНТ "Солнечное" по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, принадлежащий ему на праве собственности.

Членом СНТ "Солнечное" Степаненко А.Б. не является, согласно справке председателя правления СНТ "Солнечное" от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году по собственной инициативе вышел из состава членов садоводства.

Решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением заочного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры и сроки уплаты членских взносов за 2018- 2020 годы: 20 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также размер пеней, взыскиваемых за неуплату взносов в установленный срок: 0, 3% от неуплаченной в срок суммы. Также утверждены сметы доходов и расходов, отчеты ревизионной комиссии.

Между тем ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за спорный период не вносил, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Солнечное" между сторонами не заключен.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика с учетом основного долга и пени составляет 180 120 руб, из которых: за 2018 год - 82 580 руб, за 2019 год - 60 680 руб, за 2020 год - 36 860 руб.

Решением общего собрания СНТ "Солнечное от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов подлежат уплате пени за просрочку платежа в размере 0, 3% от суммы долга, определен срок внесения членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СНТ "Солнечное" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уплаты членских взносов за 2019 год, который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, размер пеней, взыскиваемых за неуплату в установленный срок взносов: 0, 3% от неуплаченной в срок суммы.

Решением заочного общего собрания, проведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер и срок уплаты членских взносов на 2020-2021 гг. в размере 20 000 руб, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер пеней, взыскиваемых за неуплату в установленных срок взносов: 0, 3% от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что с 2018 года ответчик членом СНТ "Солнечное" не является, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом учтено, что отсутствие договора с СНТ, равно как и членства в СНТ, не влияет на отношения правообладателя земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, расчет задолженности по которым судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018-2020 годы в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал пени в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней до 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами согласилась, дополнительно указав, что поскольку в рассматриваемом случае у Степаненко А.Б. возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования товарищества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 162 руб. 79 коп, однако, учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика и факт снижения пени судом первой инстанции до 10 000 руб, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал, что введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание товарищества правомочно устанавливать только в отношении членов товарищества, в связи с чем установленная решениями общего собрания СНТ "Солнечное" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) к ответчику применена быть не может, учитывая, что договор пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки, сторонами не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы нижестоящих судов соответствуют положениям ст. ст. 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в связи с чем решение суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 60 000 руб. является законным и обоснованным.

Стоит отметить, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), либо письменным договором между указанным ответчика и СНТ, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом СНТ, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Солнечное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи