Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21881/2022[88-22008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижова Максима Алексеевича на решение Вологодского городского суда Вологодскорй области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-478/2022 по исковому заявлению Чижова Максима Алексеевича к Елякову Александру Леонидовичу, Блинову Алексею Анатольевичу, ООО "СеверПластПром" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Чижов М.А. обратился в суд с иском к Елякову А.Л. о компенсации морального вреда, обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на производстве лишился руки, признан инвалидом, назначена пенсия по инвалидности. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 8 декабря 2020 г. Еляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел по вине Елякова А.Л, Блинова А.А. (директора и учредителя, собственника производственной линии) при несоблюдении техники безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "СеверПластПром" (далее - ООО "СеверПластПром").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Елякова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, Блинов А.А. привлечен к участию в дело в качестве соответчика, ООО "СеверПластПром" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16 декабря 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "СеверПластПром" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Елякова А.Л, Блинова А.А, ООО "СеверПластПром" компенсацию морального вреда в размере по 2000000 руб. с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. исковые требования Чижова М.А. удовлетворены частично.

С ООО "СеверПластПром" в пользу Чижова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

С Блинова А.А. в пользу Чижова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Чижова М.А. к Блинову А.А.

В отменной части принято новое решение.

Чижову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Блинову А.А. о компенсации морального вреда.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. в части размера взысканной с ООО "СеверПластПром" компенсации морального вреда изменено, компенсация морального вреда определена в размере 1000000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Чижова М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижова М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверПластПром".

На основании договора на безвозмездное пользование оборудованием от 1 октября 2019 г. экструзионная линия модели SJZ55/110 YF400 передана Блиновым А.А. в безвозмездное пользование ООО "СеверПластПром".

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 13 декабря 2019 г, несчастный случай, произошедший с Чижовым М.А. 25 ноября 2019 г, признан несчастным случаем на производстве.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве следует, что причинами произошедшего несчастного случая является проведение регулировки направляющих на платформе экструзионной линии модели SJZ55/110 YF400 без отключения отрезного устройства, после чего правая рука Чижова М.А. оказалась внутри защитного кожуха в опасной зоне вращения режущего диска, чем нарушен пункт 3.7 Инструкции по охране труда для техника, утвержденной 1 октября 2019 г. директором ООО "СеверПластПром" Блиновым А.А, пункт 2.14 должностной инструкции начальника производства, пункт 2.2 приложения 1 Положения об организации системы управления охраны труда в ООО "СеверПластПром". Сопутствующие причины: допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда; не обеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно: не проведена оценка уровня производственного риска и не приняты меры по его исключению или снижению.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются:

начальник производства Еляков А.Л. - допустил проведение регулировки направляющих на платформе экструзионной линии без отключения отрезного устройства; допустил работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда;

директор Блинов А.А. - допустил работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда: не провел оценку уровня производственного риска и не принял меры по его исключению или снижению.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" Чижову М.А. установлен диагноз "полная травматическая ампутация правой кисти и запястья. Открытый перелом головки локтевой кисти правого предплечья". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

В рамках уголовного дела в отношении Елякова А.Л. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 819 от 10 апреля 2020 г. у Чижова М.А. установлена полная травматическая ампутация правой кисти и запястья с циркулярной раной нижней трети правого предплечья, открытым переломом головки локтевой кости справа с формированием культи на уровне нижней трети правого предплечья. Указанная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью Чижова М.А, процент стойкой утраты общей трудоспособности данной травмы составляет 65%.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года, Еляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушил требования охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения ответственности кроме работодателя и на директора предприятия и собственника экструзионной линии Блинова А.А, как владельцем источника повышенной опасности.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, ответственность за вред здоровью работника, который причинен в результате несчастного случая на производстве, должна быть возложена именно на ООО "СеверПластПром" как на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника на оборудовании, переданном обществу в безвозмездное пользование.

Блинов А.А. в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку как указывалось ранее, экструзионная линия модели SJZ55/110 YF400 была передана Блиновым А.А. в безвозмездное пользование ООО "СеверПластПром" на основании договора на безвозмездное пользование оборудованием от 1 октября 2019 г, следовательно, владельцем указанного оборудования на момент несчастного случая являлось ООО "СеверПластПром", которое в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для возложения ответственности на Блинова А.А. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда был определен в общей сумме 800000 руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (наступление тяжелых последствий в виде ампутации правой кисти и запястья), длительность лечения, индивидуальные особенности истца, которому в молодом возрасте установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности на 65% и третья группа инвалидности, отсутствие возможности ведения им привычного образа жизни, трудности в бытовой жизни и самообслуживании, степень вины работодателя, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "СеверПластПром" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Блинов Л.А. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку экструзионная линия передана им в безвозмездное пользование ООО "СеверПластПром" на основании договора на безвозмездное пользование оборудованием от 01.10.2019г.

Таким образом, владельцем укатанного оборудования на момент несчастною случая являлось ООО "СеверПластПром", которое в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, ответственность правомерно возложена судом апелляционной инстанции на работодателя.

Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, обоснованно увеличена судом апелляционной инстанции до 1000000 руб, ее размер согласуется с требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г, с учетом изменений, внесеннных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи