Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21907/2022[88-22153/2022]

N 88-22153/2022N 2-226/2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Чернышева Андрея Рудольфовича на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-226/2020 по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Чернышева А.Р. и возложена обязанность на ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" произвести замену автомобиля Cadillac К2XX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взысканы с ответчика в пользу Чернышева А.Р. неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 275 000 руб, расходы оплату экспертного заключения - 10 000 руб, госпошлины - 17 900 руб.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чернышев А.Р. ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что суд, обязав ответчика заменить товар на новый, имел в виду конкретное имущество, а не денежные обязательства, а также сообщил, что решение суда не исполнено в виду уклонения ответчика с 15 июля 2021 года по настоящее время, то есть на протяжении нескольких месяцев, что нарушает его права взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о замене товара не является требованием об исполнении обязательства в натуре, является по сути денежным требованием, тогда как положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным определением, исходя из того, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества не является то существу требованием кредитора об исполнении обязательства в натуре, а является обязательством, основанном на оплаченном товаре, и является денежным требованием. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества в данном случае направлено не на исполнение обязательства в натуре, а на применение негативных последствий в связи с неисполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Под исполнением обязательства в натуре понимается совершение реального действия, предусмотренного в обязательстве. В данном случае речь идет о передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю.

Указанные нормы материального права не были учтены судами, что привело к неправильным выводам о том, что требование истца не может квалифицироваться как понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, целью взыскания судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Между тем, указанные положения материального права и разъяснения не были учтены судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о длительном неисполнении судебного решения об исполнении обязательства в натуре и наличии права на взыскание судебной неустойки заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

судья