Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22026/2022[88-21948/2022]

N 88-21948/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-832/2019 по иску Семейшевой Натальи Михайловны к ГКУ АО "Центр занятости населения Вельского района" о выдаче предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсаций за невыплаченную пенсию, морального вреда по кассационной жалобе Семейшевой Н.М. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Семейшева Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона и материального права, считает вновь открывшимися обстоятельствами сообщние Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2022 г. N С-1038-14/13586, справку формы СЗИ-ИЛС от 14 апреля 2022 г, сведения об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста от 14 апреля 2022 г, разъяснения по изменению пенсионного законодательства с 2019 г, свидетельствующие о неправильном толковании судом первой инстанции пенсионного законодательства.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Семейшевой Н.М. о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Семейшевой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-832/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Семейшевой Н.М. к ГКУ АО "Центр занятости населения Вельского района" о возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 29 июля 2019 г, выплате компенсации суммы, равной назначенному размеру пенсии, суммированной за период с 29 июля 2019 г. по дату назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Семейшевой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Семейшева Н.М. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически истец просит опровергнуть установленные обстоятельства на основе новых доказательств в виде представленных справок, полученных после разрешения по существу спора, и не опровергает законного вывода суда о безосновательности выдачи предложения о досрочном оформлении пенсии вследствии возможности трудоустройства Семейшевой Н.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что доводы, изложенные в заявлении Семейшевой Н.М, по существу направлены на обжалование решения по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу и являются скрытой формой обжалования решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Семейшева Н.М. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, тождественны доводам частной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семейшевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья