Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22117/2022[88-21998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Валентина Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5424/2021 по исковому заявлению Соколова Валентина Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в расчетную формулу размера трудовой пенсии фактически заработанное отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика Пудовкиной А.О, (доверенность N4903/97 от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФ РФ по СПб и ЛО), в котором просил включить в расчетную формулу размера трудовой пенсии фактически заработанное Соколовым В.А. отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП), равное 2, 922.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2002 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в расчетной формуле размера трудовой пенсии предусмотрено ограничение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, которое учитывается в размере не свыше 1, 2. Однако фактическое отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за отработанный им период составляет 2, 922. В связи с чем, истец полагает, что указанное ограничение нарушает его права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОПФ РФ по СПб и ЛО Пудовкина А.О. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Соколова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Соколов В.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно сведениям органа пенсионного фонда, при исчислении размера страховой пенсии истца, оценка пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. осуществлена по наиболее выгодному варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях" исходя из общего трудового стажа, составляющего 47 лет 3 месяца 28 дней, в том числе, до 1 января 1991 г. - 40 лет 10 дней. Учтены все периоды трудовой деятельности истца, а также максимально возможное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в Российской Федерации за тот же период -1, 2 (фактическое отношение 2, 922). Учтено повышение согласно пункту "ж" статьи 110 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" за работу в годы Великой Отечественной войны по состоянию на 01.01.2001 г. составляло 92, 66 руб. При исчислении страховой пенсии учтен индивидуальный пенсионный коэффициент ? 150, 708. Учтено с 12.10.2004 г. (установлена инвалидность второй группы) повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме равной 100 %.

С учетом индексации размер пенсии Соколова В.А. с 01.02.2017 г. составил 21452 руб. 85 коп, в том числе страховая пенсия по старости -11842 руб. 63 коп, фиксированная выплата 9610 руб. 22 коп. С учетом ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды первой группы", размер которой по состоянию на июнь 2017 г. составлял 3422 руб. 48 коп. Общая сумма денежных средств получаемых истцом составляет 24875 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов В.А. полагал необоснованным применение максимально возможного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в Российской Федерации - 1, 2 при фактическом отношении 2, 922.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 "О страховых пенсиях", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым В. А. требований, при этом исходил из того, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим пенсионному законодательству и не нарушающим права истца, расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Соколова В.А, судебная коллегия указала, что применение ответчиком отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2, а не в размере 2, 922, как это полагает верным истец, вызвано применением норм пенсионного законодательства, установившего ограничение этого показателя для расчета пенсии.

Доводы истца о том, что применение такого ограничения нарушает его конституционные права, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21 октября 2008 г. N 622-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 406-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 470-О-О, от 24 декабря 2013 г. N 1947-О, от 20 марта 2014 г. N 526-О, от 23 апреля 2015 г. N 792-О, согласно которой положение статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым В.А. исковых требований.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При этом, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеприведенных Определениях, в соответствии с которой Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Устанавливая при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничение соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, федеральный законодатель имел целью обеспечить баланс интересов частных лиц и публичных интересов государства, а также иных лиц, получающих пенсии. Этот порядок учета заработка распространяется в равной мере на всех пенсионеров, а потому не может рассматриваться как нарушающий право на социальное обеспечение и принцип равенства всех перед законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи