Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22128/2022[88-22306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2022 по иску Кулабиной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонаж" (далее - АО "СУ-7 РиТМ") о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СУ-7 РиТМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя АО "СУ-7 РиТМ" Ростиковой Т.А... действующей по доверенности от 27 сентября 2022 г. N 1/Д-65, представителя Кулабиной А.С. Кулабина С.Н, действующего по доверенности от 4 октября 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулабина А.С. обратилась в суд с иском к АО "СУ-7 РиТМ", просила признать приказ о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) от 21 июня 2021 г. N 63, запись об увольнении в трудовой книжки недействительными, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 21 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кулабиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулабиной А.С. удовлетворены частично, признаны незаконным приказ от 21 июня 2021 г. N 63 о расторжении трудового договора с Кулабиной А.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, истец восстановлена в должности юрисконсульта с 22 июня 2021 г, с ответчика в пользу Кулабиной А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 601 121, 22 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 16 505, 6 руб.

В кассационной жалобе АО "СУ-7 РиТМ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2019 г. между ОАО "СУ-7 РиТМ" и Кулабиной А.С. заключен трудовой договор N 2 и дополнительные соглашения к нему от 16 января 2020 г, 28 февраля 2020 г, 27 марта 2020 г, 6 апреля 2020 г, 29 апреля 2020 г, 12 мая 2020 г, 30 июня 2020 г, 1 сентября 2020 г, 9 ноября 2020 г, 31 декабря 2020 г. Дополнительным соглашением от 9 ноября 2020 г. местом работы Кулабиной А.С. определено местонахождение обособленного подразделения "Санкт-Петербург".

Приказом от 13 ноября 2020 г. N 13/11/2020-4 введены дополнительные меры по предупреждению распространения вирусных инфекций в организации. Приказ издан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции".

Указанным приказом утверждён "Стандарт безопасной деятельности ОАО "СУ-7 РиТМ", в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 2.5 Стандарта ответственному лицу необходимо обеспечить работников запасом одноразовых масок для использования их при работе, а также кожным антисептиком для обработки рук.

В начале 2021 года в обществе количество лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, составило более 10 человек. В связи с этим приняты меры профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, работникам предложено пройти тестирование, в обязательном порядке установлено ношение масок для посетителей офиса и тех сотрудников, кто не прошёл тестирование и потенциально представляет угрозу заражения для других сотрудников, в офисе компании установлены соответствующие информационные плакаты.

Ношение масок в офисе общества являлось мерой профилактики распространения коронавирусной инфекции, исполнением работодателем постановления от 2 апреля 2020 г, Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239, 11 мая 2020 г. N 316. Кулабина А.С. не подписала добровольное согласие на прохождение тестирования.

17 июня 2021 г. Кулабина А.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в качестве желаемой даты увольнения указано 17 июня 2021 г.

Приказом от 21 июня 2021 г. N 63 истец уволена 21 июня 2021 г, в этот же день работник ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку и окончательный расчёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 22, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьёй 80 Трудового кодекса, статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Стандартом безопасной деятельности ОАО "СУ-7 РиТМ", установив, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа, психологического воздействия, направленного на склонение истца к увольнению по собственному желанию, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, поскольку написанию заявления об увольнении предшествовала конфликтная ситуация между сторонами, связанная с отказом Кулабиной А.С. от прохождения медицинского тестирования на новую коронавирусную инфекцию. Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования между сторонами даты увольнения ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. Само по себе обращение Кулабиной А.С. с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить работу, в связи с чем признал требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, что при увольнении Кулабиной А.С. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Объяснения истца о вынужденном характере увольнения, обусловленном конфликтной ситуацией с работодателем предшествующей увольнению, подтверждены аудиозаписью разговора между истцом и начальником отдела службы экономической безопасности акционерного общества, оценены судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении, отсутствии признаков вынужденного характера увольнения выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СУ-7 РиТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи