Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22225/2022[88-21866/2022]

УИД 51MS0029-01-2014-000533-95

N 88-21866/2022

N2-416/2014

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Богатырева М.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 5 марта 2014 года мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области по гражданскому делу по иску ТСЖ "Улица Комсомольская" к Богатыреву М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 5 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Улица Комсомольская" (далее - ТСЖ "Улица Комсомольская") к Богатыреву М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6669 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года Богатыреву М.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 5 марта 2014 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя о восстановлении процессуального срока Богатырев М.В. указал, что о дате судебного заседания извещен не был, копию заочного решения не получал по причине проживания в городе Курске, о вынесенном решении узнал после совершения в отношении него исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода времени (более семи лет), который не может быть признан разумным, а доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Богатыревым М.В. не представлено.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2015, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что копия заочного решения суда от 5 марта 2014 года получена Богатыревым М.В. лишь 8 октября 2021 года при том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 05.03.2014, неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, однако в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества исполнительные производства были окончены.

Суды также исходили из того, что в отсутствие нарушений отделением почтовой связи требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, риск неполучения корреспонденции суда несет сам адресат, не уведомивший в установленном порядке о месте иного жительства или пребывания, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и фактических обстоятельств, положенных в основу принятого решения по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья