Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22370/2022[88-22004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И., Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паникаровой Елены Вячеславовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-626/2022 по исковому заявлению Паникаровой Елены Вячеславовны к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, об обязании отменить уведомление и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Паникарова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Западный"), в кортом просила признать за собой право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от Министерства обороны РФ, признать незаконным уведомление ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 02.09.2017 г. N 55-52/17-14, обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ отменить указанное уведомление и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является вдовой полковника ФИО4, проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ До даты смерти ФИО4 состоял на жилищном учете в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (отделение (территориальное "адрес")) с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи один человек с правом на дополнительную площадь. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 его супруга ФИО1 подала заявление о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства. Уведомлением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как вдовой полковника ФИО4, подано заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (правопреемником которого является ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Западный").

Уведомлением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по договору социального найма по избранному месту жительства в связи в отсутствием права.

Решением жилищной комиссии воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО4 с составом семьи из четырех человек (он, супруга ФИО5, сын - ФИО6 и дочь - ФИО7) предоставлена служебная квартира общей площадью 90, 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решением внештатного жилищного отдела испытательного полигона ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с составом семьи из трех человек: он, супруга и дочь, признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма. В связи с расторжением брака между ФИО4 и ФИО5 последняя была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, о чем заявителю сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Шипилова (до брака - Шиндина) Т.Ю. в связи с тем, что заключила брак и переехала к новому месту жительства супруга в "адрес".

Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. ФИО4 исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения выслуга лет составила 31 год 08 месяцев 04 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО1, зарегистрированной в квартире общей площадью 63, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", п.г.т. Смолино, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Также судом установлено, что служебное жилое помещение общей площадью 90, 44 кв.м по вышеуказанному адресу не было освобождено ФИО4 и его бывший супругой и дочерью. В жилом помещении продолжают проживать (быть зарегистрированными) два человека: бывшая супруга IIIиндина Ю.М. - ФИО5 и его дочь - Шиндина (после заключения брака - Шипилова) Т.Ю.

В августе 2012 г. ФИО1 отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п.г.т. Смолино, "адрес". Свидетельство о собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма у ФИО1 отсутствуют, поскольку ФИО4 при жизни не было заявлено о принятии ФИО1, как члена его семьи, на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по линии Министерства обороны РФ.

Кроме того, ФИО1 обеспечена жилой площадью в размере, превышающим размер учетной нормы предоставления жилого помещения по избранному ФИО4 месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО1 апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ФИО4 был уволен со службы в 2012 г, в период прохождения службы он был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства с составом семьи - 1 человек (только он - ФИО4). Умер ФИО4 в 2017 г, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку истец не состояла на жилищном учете в Министерстве Обороны в качестве члена семьи ФИО4, то и не имелось оснований в предоставлении ей жилого помещения.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истец была обеспечена жилой площадью в должном размере.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес" истцом не удерживается, ответчик как представитель собственника - Министерства обороны РФ с даты смерти ФИО4 по настоящее время отказывается принимать указанное служебное помещение в свое пользование, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Доказательств того, что ответчик отказывается принимать служебную квартиру, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения заявленного спора, учитывая, что в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении истцу отказано по иным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, указанную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паникаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи