Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22549/2022[88-22091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4596/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Верещагиной Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя кассатора Верещагина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), не согласившись с его решением от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым со страховой организации в пользу Верещагиной А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2022 в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 указанное решение отменено с вынесением нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.12.2021 о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия" в пользу Верещагиной А.Г. неустойки со снижением размера неустойки до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Верещагина А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора Верещагин В.В, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Верещагиной А.Г. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных в материалы дела доказательств, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Тойота", был причинен вред принадлежащему Верещагиной А.Г. транспортному средству "Ниссан".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства "Ниссан", по результатам которого составлен акт N с указанием повреждений, в том числе, эксплуатационных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 2 772 рублей.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.Г. обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 39 028 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Верещагиной А.Г. с указанием того, что представленное Верещагиной А.Г. экспертное заключение N, выполненное ООО ИИЦ "Эксперт-оценка", не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.Г. повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с представлением тех же документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявления, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с несогласием с ответами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.Г. обратилась с заявлением к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района "адрес".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Верещагиной А.Г. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Верещагиной А.Г. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 121 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Верещагиной А.Г, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Верещагиной А.Г, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за Верещагиной А.Г. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место значительный период просрочки исполнения обязательств, требование Верещагиной А.Г. было выполнено только после предъявления исполнительного листа к исполнению, Верещагина А.Г. неоднократно обращалась в страховую компанию, предоставляя заявителю возможность пересмотреть свое решение, выплатив в добровольном порядке денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что Верещагина А.Г. имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 54 121 руб, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание значительный период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченной части страхового возмещения - 54 121 руб, факт выплаты указанной части страхового возмещения только после предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая незначительный размер добровольной и своевременной выплаты страхового возмещения - 2 772 руб, учитывая в то же время обстоятельства того, что о нарушении своих прав вследствие неполной выплаты страхового возмещения Верещагина А.Г. узнала в июле 2018 года, однако с требованием о взыскании страхового возмещения обратилась в суд лишь декабре 2020 года, то есть по истечении более 3 лет с момента получения страхового возмещения, принимая во внимание также, что, несмотря на установленный судебным решением факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и очевидности просрочки, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости снижения взысканной неустойки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи