Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22562/2022[88-22315/2022]

Дело N 88-22315/2022

N 2-225/2012

город Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации городского округа "Вуктыл" на определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа "Вуктыл" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Вуктыл" Республики Коми обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об обязании администрацию сельского поселения "Дутово" провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес": "адрес" "А", "адрес", и по результатам конкурса заключить договоры управления данными многоквартирными домами.

В обоснование заявления указано, что согласно нормам действующего жилищного и градостроительного законодательства данные дома не относятся к многоквартирным домам, а являются частными жилыми домами блокированной застройки, которые не имеют общедомового имущества, договоры управления заключаются только в отношении многоквартирных домов, в связи с чем администрацией утрачена возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требованиях администрация городского округа "Вуктыл" Республики Коми отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа "Вуктыл" Республики Коми ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию сельского поселения "Дутово" возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", и по результатам конкурса заключить договоры управления данными многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации сельского поселения "Дутово".

До настоящего времени решение Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Коми от 01 декабря 2015 года N 114-РЗ "О преобразовании муниципальных образований муниципального района "Вуктыл" в Республике Коми и внесении изменений в связи с этим в закон Республики Коми "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми" муниципальные образования городского поселения "Вуктыл" и сельских поселений сельских поселений "Дутово", "Подчерье", "Лемтыбож", "Усть-Соплеск", расположенные на территории муниципального образования муниципального района "Вуктыл" в Республике Коми, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городского поселения, с наделением последнего статусом городского округа с наименованием "Вуктыл".

Согласно пункту 2 решения Совета муниципального образования городского округа "Вуктыл" от 19 апреля 2016 года N 28 "Об администрации городского округа "Вуктыл" администрация городского округа "Вуктыл" является правопреемником публичных прав и обязанностей, в том числе, администрации сельского поселения "Дутово".

По сведениям администрации ГО "Вуктыл", во исполнение решения суда проводилось 19 открытых конкурсов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.

Согласно материалам дела, суд, принимая решение от 02 апреля 2012 года и возлагая на администрации сельского поселения "Дутово" провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания жилых домов и по результатам конкурса заключить договоры управления многоквартирными домами, руководствовался положениями частей 1 и 4 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), которые предусматривали обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, и заключить с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, договор управления.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) определено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа "Вуктыл" о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства, так как не свидетельствуют о реальной утрате должником возможности исполнения решения суда, при этом приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что администрация городского округа "Вуктыл" не лишена возможности исполнить решение суда от 02 апреля 2012 года, то обстоятельство, что заявки на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации не подаются, не свидетельствует об утрате администрацией возможности исполнить решение суда. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства N N.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Вуктыл" - без удовлетворения.

Судья