Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22630/2022[88-22410/2022]

N 88-22410/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-193/2022-182 по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Чернышевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательно выплаченного пособия по безработице по кассационной жалобе Чернышевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г.

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Чернышевой И.В, просил взыскать неосновательно выплаченное пособие по безработице в размере 42 666, 51 руб. за период с 16 апреля 2020 г. по 11 января 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г, исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга удовлетворены, с Чернышевой И.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 42 666, 51 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 480 руб.

В кассационной жалобе Чернышевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2020 г. Чернышева И.В. обратилась в Центр занятости населения с заявлением о постановке её на учёт в качестве безработного.

С 16 апреля 2020 г. Чернышева И.В. на основе поданного заявления и представленных сведений признана безработной с назначением, на основании пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), пособия по безработице на период с 16 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. 7 125 руб, на период с 16 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г. 5 700 руб.

Приказами от 16 декабря 2020 г. N 37858-Т/180, от 15 января 2021 г. N 1128-т/180 N 1129-т/180 Чернышевой И.В. оказана материальная помощь в общей сумме 4 500 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 3 марта 2020 г. по 13 мая 2020 г. Чернышева И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказами от 19 января 2021 г. N 3863-т/180 и N 3780-т/180 Чернышева И.В. снята с регистрационного учёта в качестве безработного, в связи с получением пособия по безработице обманным путём, поскольку не сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного, скрыв информацию о своей занятости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 2 Закона о занятости населения, установив, что при обращении к истцу о назначении пособия по безработице Чернышева И.В. являлась индивидуальным предпринимателем и не прекратила статус на момент получения пособия, принимая во внимание, что ответчик при постановке на учёт лично уведомлена о необходимости сообщить о факте трудоустройства, исходил из того, что на момент обращения за получением мер социальной поддержки Чернышева И.В. относилась к категории занятых граждан, которые не могут получать пособие по безработице, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для получения материальной помощи ввиду предоставления недостоверных данных для признания безработной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Чернышева И.В. при постановке на учёт действовала добросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права без учёта нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 2 Закона о занятости населения занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Центры занятости населения запрашивают информационно-аналитической системы через межведомственного электронного взаимодействия Российской Федерации сведения о заработке заполнившего заявление в электронной форме, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за три месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат.

В случае получения гражданином обманным путём пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт неосновательного получения ответчиком пособия по безработице за период с 16 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем судом не принято во внимание, что после утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчик не осуществляла трудовой деятельности и на момент снятия с учёта для получения пособия обладала всеми критериями для признания безработной.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на несоблюдение обязанности представить сведения о трудоустройстве, не установилюридически значимые обстоятельства о наличии основания получения мер государственной поддержки после прекращения предпринимательской деятельности.

Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса несмотря на доводы апелляционной жалобы, что указывает о несоответствии судебного постановления принципам законности и обоснованности, подлежащего отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья