Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22713/2022[88-22684/2022]

78RS0007-01-2022-002498-80

N 88-22684/2022

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года по материалу N9-594/2022 по заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращено заявление.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии возможности установить адрес заинтересованного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации в лице заявителя.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 14 июня 2022 года.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года заявление возвращено в связи с не устранением его недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате заявления.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья