Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22784/2022[88-22546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской СВ, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 122/2022 по иску Гурбич Ирины Александровны к Гурбичу Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности, признании недостойным наследником по кассационной жалобе Гурбич Ирины Александровны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурбич И.А. обратилась в суд с иском к Гурбин В.А, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика недостойным наследником, признать завещание ФИО1 в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Акуленко А.И. от 26.02.2013 года недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес", от требований о признании завещания ФИО1 в пользу истца, удостоверенного нотариусом Акуленко А.И. от 28.04.2006 года действительным истец отказалась

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гурбич И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась матерью Гурбич И.А. (истец) и Гурбича В.А. (ответчик).

ФИО1 умерла 23 ноября 2020 года.

Согласно завещанию от 28 апреля 2006 года ФИО1 завещала Гурбич И.А. все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно завещанию 26 февраля 2013 года ФИО1, все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Гурбичу В.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пекаревой О.А. открыто наследственное дело N после умершей ФИО1

Имущество ФИО1 состоит из 18/77 долей квартиры по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции назначено проведение судебной комиссионной комплексной психолого психиатрической экспертизы.

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 30.02.2022N 1560.919.2 сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях ФИО1, которые лишали ее способности руководить своими действиями на момент составления завещания 26 февраля 2013 года, не содержится. Психолого- психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 по своему состоянию на момент составления завещания от 26 февраля 2013 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 11110, 1112, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признания завещания недействительным не установлено.

Разрешая заявленные требования о признании Гурбич В. А. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения, вступившие в законную силу приговоры суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора, указав, что сведения о наличии у ФИО1 заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено.

Доводы кассационной жалобы истца, что имеются все доказательства для признания Гурбич В.А. недостойным наследником, о заболеваниях ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу статей 67 и 3271, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи