Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22832/2022[88-22698/2022]

N 88-22698/2022

N 2-1493/2022

УИД 11MS0062-01-2022-001953-64

город Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 25 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 25 (далее - ЖСК-25) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения и имеет задолженность перед ЖСК-25 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 483 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ЖСК-25 взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 483 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 11 декабря 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и справке ЖСК-25 содержатся сведения о том, что в спорный период с ФИО1 в указанной квартире в качестве членов ее семьи (сыновей) зарегистрированы: ФИО4 с 21 февраля 2000 года и ФИО5 с 18 января 2002 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-10/2022.

Решением суда от 26 января 2022 года установлено, что ЖСК-25 на 31 октября 2020 года обоснованно учитывал и указал в квитанции за октябрь 2020 года задолженность ФИО1 в размере 15 664 руб. 43 коп, в том числе: - за март 2019 года в размере 4 085 руб. 35 коп. с учетом начисления (4 585 руб. 35 коп.) и оплаты (500 руб. 26 апреля 2019 года); за апрель 2019 года в размере 3 398 руб. 64 коп.; за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года, взысканную по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6520/2019, с учетом апелляционного определения от 28 ноября 2019 года в размере 8 180 руб. 44 коп.

Таким образом, ФИО1 имеет перед истцом задолженность в размере 7 483 руб. 99 коп. за март и апрель 2019 года.

Суд первой инстанции также учел, что приказной порядок взыскания указанной задолженности истцом соблюден. 25 февраля 2022 года по заявлению ЖСК-25 был вынесен судебный приказ N 2-451/2022, которым с ФИО1 в пользу ЖСК-25 была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 483 руб. 99 коп, однако на основании возражений должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17 марта 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, или иные платежи, которые не имели назначения и могли быть отнесены в погашение задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, суд первой инстанции указал, что данным апелляционным определением задолженность ответчика была определена по состоянию на 28 февраля 2019 года, последующие отношения сторон этим судебным актом не урегулированы.

Вопреки доводам заявителя о погашении задолженности и создании тем самым переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг, своего расчета либо контррасчета задолженности ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья