Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23095/2022[88-22675/2022]

11MS0020-01-2021-004551-09

N 88-22675/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 33/2022 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Степанову Андрею Владимировичу, Степановой Ольге Геннадьевне, Макаровой Анастасии Андреевне, Степанову Георгию Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Степановой Ольги Геннадьевны на заочное решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 января 2022 года, апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года, со Степанова А.В, Степановой О.Г, Макаровой А.А, Степанова Г.А. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" солидарно взыскана задолженность за электроэнергию по адресу: "адрес", за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 9612 рублей 34 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Степанова О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права указывает на наличие акта допуска прибора в эксплуатацию, который был утрачен и в обнаружен на дату подачи жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов А.В является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу по настоящее время зарегистрированы: Степанов А.В, Степанова О.Г, Макарова А.А, Степанов Е.А.

Для оплаты потребленной электроэнергии на имя Степанова А.В. истцом открыт лицевой счет N.

За май 2021 года по спорному адресу истцом выставлена квитанция от 02.06.2021 N на оплату электроэнергии на сумму 4822 рубля 46 копеек, с учетом перерасчета - 32 рубля 58 копеек, сумма задолженности - 4789 рублей 88 копеек.

Из детализации сумм начислений следует, что расчет за электроэнергию за спорные месяцы производился по среднему показателю и по нормативу ввиду того, что отсутствовали показания прибора учета.

В течение 2021 года денежные средства в счет оплаты электроэнергии вносились ежемесячно (за исключением месяцев ? январь, март, июнь, июль, октябрь) равными суммами в размере 4000 рублей. При этом в феврале и ноябре 2021 года были внесены две суммы ? по 4000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544, 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Коми энергосбытовая компания" и взыскании с ответчиков задолженности за оплату услуг электроснабжения за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 9612 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку ответчиком при внесении платы за коммунальные услуги не указывался конкретный период, за который производится оплата, поступающая сумма распределялась с учетом имеющейся задолженности с 2017 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие допуск прибора учета в эксплуатацию, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 января 2022 года, апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья