Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23154/2022[88-22678/2022]

51RS0003-01-2021-002722-85

N 88-22678/2022

г.Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2- 1940/2021 по иску Куценко Александра Андреевича к Бубнову Александру Владимировичу, Бубновой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за услугу по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени по кассационной жалобе Бубнова Александра Владимировича, Бубновой Юлии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Бубнов А.В, Бубнова Ю.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельства, указывая, что договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2018 г, заключенный между Куценко А.А. и ООО "Комфорт", на основании которого судом был удовлетворен иск, в настоящее время признан арбитражным судом ничтожным, в связи с чем у Куценко А.А. право взыскания с них задолженности отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года, Бубнову А.В, Бубновой Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений, указывают о неправильном применении норм процессуального права, указывают, что срок для подачи соответствующего заявления судом был фактическим им восстановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 года, иск Куценко А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Куценко А.А. с Бубнова А.В. и Бубновой Ю.С. задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере по 18228, 59 руб. с каждого, пени за период с 11 августа 2017 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 7 апреля 2021 года в размере 3000 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины по 864 руб, по оплате почтовых услуг в размере по 422, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого, пени на сумму задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 18228, 59 руб. с каждого, начиная с 8 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года судебные постановления оставлены без изменений.

Разрешая заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не нашел оснований для пересмотра решения, и исходил из того, что приводимые заявителями обстоятельства не являются новыми в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств уважительности его пропуска, суд исходил из того, что ответчикам было достоверно известно об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основание для пересмотра решения суда от 2 июня 2021 г, со дня вынесения определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указанными выводами согласился.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами установлено, что заявители достоверно знали об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на новые, со дня вынесения определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 ноября 2021 года, в связи с чем срок на подачу соответствующего заявления истек 24 февраля 2022 года, с заявлением они обратились 13 апреля 2022 года, т.е. с пропуском данного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда судом не установлено.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции фактически восстановил им срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассматривал заявление в судебном заседании с участием сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, потому основанием для отмены судебных постановлений являться не могут.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья