Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23341/2022[88-23000/2022]

78MS0012-01-2021-002435-62

N 88-23000/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу Лордкипанидзе Марии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1274/2021 по заявлению ООО УК "Возрождение" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лордкипанидзе Марии Николаевны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

установил:

17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Лордкипанидзе М.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года возвращено заявление Лордкипанидзе М.Н. об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Лордкипанидзе М.Н. просит об отмене судебных постановлений, указывая об отсутствии у нее оснований для подачи заявления о восстановлении срока для подачи возражений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Лордкипанидзе М.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу ООО УК "Возрождение".

Возвращая возражения на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что Лордкипанидзе М.Н. пропущен срок на их подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, поскольку ввиду отсутствия ходатайства должника перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ эти возражения подлежали возвращению, т.к. в соответствии с ч. 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу возражений могут быть оценены судьей в случае разрешения ходатайства заявителя о его восстановлении, поданного в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья