Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23362/2022[88-22818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области к Филипишину Александру Ивановичу о взыскании средств местного бюджета, по кассационной жалобе Филипишина Александра Ивановича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ковдорского района Мурманской области в интересах муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области обратился с иском к Филипишину А.И. о взыскании средств местного бюджета.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проведена проверка законности выплат премий председателю Совета депутатов Ковдорского района Филипишину А.И, избранному на должность решением Совета депутатов Ковдорского района от 5 октября 2017 г. N9, по результатам которой установлено, что в 2021 г. последним в отсутствие принятых Советом депутатов Ковдорского района, в соответствии с компетенцией, соответствующих решений - решений о выплате премий, изданы распоряжения о выплате премий Филипишину А.И.

Филипишиным А.И. издано распоряжение от 2 апреля 2021 г. N1-к "О выплате премии", согласно которому предписано произвести Филипишину А.И, председателю Совета депутатов Ковдорского района, выплату премии по результатам работы за первый квартал в размере 0, 9 денежного содержания. Согласно указанному распоряжению, Филипишину А.И. произведена выплата премии за первый квартал в размере 101 558 рублей 51 копейка.

Также, Филипишиным А.И. издано распоряжение от 9 июля 2021 г. N6-к "О выплате премии", согласно которому предписано произвести Филипишину А.И, председателю Совета депутатов Ковдорского района, по итогам работы за второй квартал 2021 г. в размере 0, 9 месячного содержания. Согласно указанному распоряжению, Филипишину А.И. произведена выплата премии за второй квартал в размере 101 557 рублей 51 копейка.

Таким образом, в период с апреля по июль 2021 г. Филипишин А.И, являясь председателем Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями, в нарушение требований части 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3, части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции", в отсутствие решений представительного органа о выплате премии и при наличии не урегулированного конфликта интересов, незаконно издавал распоряжения о выплате премий, в результате чего из бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области ему незаконно выплачены денежные средства в размере 203116 рублей 02 копейки.

Также указано, что принимая решение о выплате себе премии, председатель Совета депутатов Ковдорского района Филипишин А.И, тем самым самостоятельно оценивал возможность такой выплаты, чем нарушил права представительного органа местного самоуправления (Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области) на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно имеющимся документам, в Совет депутатов от Филипишина А.И. не поступали заявления, обращения, просьбы о рассмотрении вопроса о выплате премий, в комиссию по урегулированию конфликта интересов в связи с возникшим конфликтом, связанным с отсутствием порядка выплаты премии, он не обращался. Изложенное свидетельствует о нарушении требований законодательства в сфере противодействия коррупции, и привело к возникновению ущерба муниципальному образованию в размере 203116 рублей 02 копеек.

В результате неправомерных действий председателя Совета депутатов Ковдорского района Филипишина А.И, ему из местного бюджета Ковдорского района Мурманской области незаконно производились выплаты в виде премий, что явилось основанием для обращения прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов муниципального образования, согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям прокурор просил признать недействительными распоряжения председателя Совета депутатов Ковдорского района от 2 апреля 2021 г.N1-к о выплате премии за первый квартал 2021 г, от 1 июля 2021 г. N6-к о выплате премии за второй 2021 г.; взыскать с председателя Совета депутатов Ковдорского муниципального округа Мурманской области Филипишина А.И. в бюджет муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области незаконно перечисленную из бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области сумму в размере 203116 рублей 02 копейки, выплаченную в качестве премий по п. 2.2.1 Положения об оплате труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Ковдорский район, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 09.06.2009 N56, за период с апреля по июль 2021 г.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, решение суда постановлено считать исполненным в связи в совершением ответчиком действий по возврату денежных средств после предъявления иска в суд.

С Филипишина А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в размере 5531 рубль 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, прокурор Власова О.Н. полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что основании решения Совета депутатов Ковдорского района от 5 октября 2017 г. N9 "Об избрании председателя Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва" и согласно распоряжения председателя Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области от 10 октября 2017 г. N7-к Филипишин А.И. с 10 октября 2017 г. приступил к исполнению обязанностей председателя Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва, выборной муниципальной должности, замещаемой на постоянной (оплачиваемой) основе, с месячным денежным содержанием 52644 руб. 00 коп. и выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

С 1 октября 2019 г. денежное содержание главы муниципального образования было определено в качестве месячного денежного вознаграждения з сумме 8 787 рублей и месячного денежного поощрения в сумме 18 504 рублей, а с 1 октября 2020 г. в сумме 9 051 рублей и 19059 рублей соответственно (Положение от 30 октября 2012 г. N 28/7 в редакции решении Совета депутатов от 22 ноября 2019 г. N 36/2 и 0 ноября 2020 г. N 2/5).

Председателем Совета депутатов Ковдорского района Филипишиным А.И. в 2021 г. были изданы распоряжения о выплате премии от 2 апреля 2021 г. N1-к, согласно которому ему произведена выплата премии за первый квартал 2021 г. в размере 0, 9 месячного денежного содержания, а именно 101558 рублей 51 коп, и от 1 июля 2021 г. N6-к, согласно которому произведена выплата премии за второй квартал 2021 г. в размере 0, 9 месячного денежного содержания, а именно 101557 рублей 51 копейка, которые приняты председателем Совета депутатов в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об оплате труда (в редакции от 19.12.2019 N109).

Всего из бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области на банковский счет Филипишина А.И. за период с апреля 2021 г. по июль 2021 г. были переведены денежные средства в общей сумме 203116 рублей 02 копейки в качестве премии.

По вопросу проверки законности выплат премий группа депутатов обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В, Президенту Российской Федерации Путину В.В, обращения которых поступили на разрешение в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области из прокуратуры Мурманской области, в связи с чем по результатам инициированной проверки, прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проанализировав положения Устава муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, принятого решением Совета депутатов Ковдорского района 30 мая 2005 г. N 48, Положения об оплате труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Ковдорский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 9 июня 2009 г. N 56, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными распоряжения председателя Совета депутатов Ковдорского муниципального округа о выплате премии за 1 и 2 квартал 2021 г. Филипишину А.И, и взыскании с председателя Совета депутатов Ковдорского муниципального округа Филипишина А.И. в бюджет муниципального образования Ковдорский муниципального округа Мурманской области незаконно перечисленной из бюджета муниципального образования Ковдорский район суммы в пределах заявленных требований в размере 203116 рублей 02 копейки.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 9 июня 2009 г. N56 утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Ковдорский район (далее - Положение), которым определены условия оплаты труда, в том числе, председателя Совета депутатов муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения в целях стимулирования профессиональной деятельности лиц, замещающих выборные муниципальные должности муниципального образования Ковдорский район, по итогам работы за месяц, квартал или год выплачивается премия в размере 3, 6 - месячного денежного содержания в год в пределах соответствующего утвержденного фонда оплаты труда.

Разделом 4 Положения регламентировано, что принятие решения по всем выплатам, предусмотренным Положением по любым основаниям, может быть принято только в пределах утвержденного фонда оплаты труда и при наличии финансовых средств, выделенных по смете расходов на соответствующий финансовый год.

Поскольку представительным органом местного самоуправления издан вышеуказанный муниципальный нормативный правовой акт, принятие такого вида правового акта, как решение, входит в компетенцию Совета депутатов Ковдорского муниципального округа, в том числе и по вопросам выплаты премии по итогам работы за месяц, квартал или год (раздел 4 Положения).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что возможность самостоятельного принятия председателем Совета депутатов Ковдорского района решения о выплате себе премии, влекущего получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. Филипишин А.И. в Совет депутатов с заявлениями, обращениями, просьбами о рассмотрении вопроса о выплате премий, в комиссию по урегулированию конфликта интересов в связи с возникшим конфликтом, связанным с отсутствием порядка выплаты премии, не обращался, в результате отсутствия решений представительного органа о выплате премии и при наличии не урегулированного конфликта интересов, ответчик незаконно издал распоряжения о выплате премий, в результате чего из бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области ему незаконно выплачены денежные средства в размере 203116 рублей 02 копейки. С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Принимая во внимание, что председателем Совета депутатов Ковдорского муниципального округа не было принято мер по недопущению возникновения конфликта интересов, тем самым допущена недобросовестность при принятии решения о выплате себе премии за 1 и 2 квартал 2021 г, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных выплат.

С учетом того, что спорные распоряжения о выплате премии от 2 апреля 2021 г. N 1-к и от 1 июля 2021 г. N 6-к отменены председателем Совета депутатов Ковдорского муниципального округа Мурманской области на основании распоряжения от 22 февраля 2022 г. N3-к "Об отмене распоряжений", а из денежного содержания Филипишина А.И. за февраль и март 2022 г. МКУ "Центр услуг" произведено удержание спорной суммы 203116 рублей 02 копейки на основании заявления ответчика от 22 февраля 2022 г, суд пришел к выводу о том, что решение суда следует считать исполненным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что премия входила в фонд оплаты труда председателя Совета депутатов Ковдорского муниципального округа и выплачена в пределах бюджетных ассигнований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о праве председателя Совета депутатов Ковдорского муниципального округа принимать решения о выплате самому себе премий, учитывая, что установленная Положением об оплате труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Ковдорский район возможность выплаты премий не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого председателя Совета депутатов Ковдорского муниципального округа.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из порядка организации местного самоуправления и противодействия коррупции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 февраля 2021 г. N 203-О.

Председатель Совета депутатов как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, принимает на себя полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет общее руководство работой аппарата Совета депутатов, к полномочиям которого относится осуществление контроля за исполнением местного бюджета.

Председатель Совета депутатов должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством о противодействии коррупции.

Вместе с тем указанные обязанности ответчиком не соблюдались, что привело к изданию незаконных распоряжений о выплате самому себе премий и, соответственно, к возникновению конфликта интересов, что правомерно расценено судами нижестоящих инстанций как действия, свидетельствующие о его недобросовестности. Ссылки на наличие неопределенности при толковании условий и порядка выплаты премии по итогам работы за месяц, квартал или год Председателю Совета депутатов, предусмотренных в Положении, противоречат установленным обстоятельствам дела и выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о выплате премии с согласия Совета депутатов муниципального образования, выплате денежных средств в пределах бюджетных ассигнований, недоказанности недобросовестности действий ответчика, отсутствии коррупционной составляющей в его действиях и иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипишина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи