Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23370/2022[88-22996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 20/2022 по иску Ермишова Владимира Александровича к Ермишову Сергею Викторовичу, Ермишову Александру Викторовичу, Ермишовой Екатерине Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и по иску Ермишова Сергея Викторовича к Ермишову Владимиру Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по иску Ермишова Александра Викторовича к Ермишову Владимиру Александровичу, Ермишову Сергею Викторовичу, Ермишовой Екатерине Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе Ермишова Владимира Александровича на решение Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермишов В.А. обратился с иском к Ермишову С.В, Ермишову А.В, Ермишовой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти брата ФИО1 на имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 10 381 кв. м, по адресу: "адрес" в границах в соответствии с межевым планом; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56, 6 кв. м, с надворными постройками (кирпичной пристройкой, крыльцом, тремя бутовыми сараями, дощатым сараем, баней, гаражом), по адресу:. "адрес" ; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 54300 кв. м, выделенный за счет земельной доли площадью 5, 8 га, с оценкой 126 баллогектар, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N АО "Агропромьппленная компания Дуброво", принадлежавший ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю; право собственности на земельный участок с КН N площадью 56 000 кв. м, выделенный за счет земельной доли площадью 5, 8 га, с оценкой 126 баллогектар, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N АО "Агропромьппленная компания Дуброво", изначально принадлежавший ФИО3

Ермишов С.В. (сын умершего ФИО1) обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об установлении факта принятия наследства после умершего отца, признании права собственности в порядке наследования после умершего отца на вышеуказанное спорное имущество.

Ермишов А.В. (сын умершего ФИО1) также обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявил аналогичные требования о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что фактически принял наследство.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 августа 2022 года, исковые требования исковые требования Ермишова С.В. к Ермишову В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Установлен факт принятия Ермишовым С.В. наследства после умершего 08.11.2018 отца ФИО1

За Ермишовым С.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 10 381 кв.м, в д. Б. Листовка Логозовской волости Псковского района Псковской области, в соответствии с межевым планом от 24.02.2021, подготовленным кадастровым инженером Михайловой Е.В, и расположенный на нем жилой дом с КН. N, общей площадью 56, 6 кв.м, с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес"; земельный участок с КН N, площадью 54 300 кв.м, выделенный в счет земельной доли колхоза "Красный боец", предоставленной ФИО2; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 56 000 кв.м, выделенный в счет земельной доли колхоза "Красный боец", предоставленной ФИО3

В удовлетворении заявленных Ермишовым В.А. и Ермишовым А.В. исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Определением судебной коллегии Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года исправлена описка в указании кадастрового номера земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает, что он фактически принял наследство после брата, свидетели давали не правдивые показания.

Ответчики, третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 8 ноября 2018 года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит спорное недвижимое имущество: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН N и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с КН N расположенные по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН N, площадью 56 000 кв.м, (ранее сформированный в счет земельной доли ФИО3 из земель сельхозназначения колхоза "Красный Боец"); земельный участок с КН N, площадью 54 300 кв.м, (ранее сформированный в счет земельной доли ФИО2 из земель сельхозназначения колхоза "Красный Боец").

Наследниками первой очереди являются дети Ермишов С.В, Ермишов А.В, Ермишова Е.А, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Ермишов В.А, брат умершего, является наследником второй очереди. Также он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и приусадебный участок, 1/3 доли на земельный участок, сформированный за счет земельного пая ФИО3

Нотариусом нотариального круга г. Пскова и Псковского района Псковской области Д. открыто наследственное дело после смерти ФИО1 по заявлению Ермишова В.А.(истца)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1112, 115,, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований Ермишова С.В, установив факт фактического принятия им наследства после смерти отца, оснований для удовлетворения исков Ермишова В.А. и Ермишова А.В. не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, оценив показания свидетеля ФИО4, оценка которым не была дана судом в решении, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт принятия Ермишовым С.В. имущества, принадлежащего наследодателю, совершении им соответствующих действий по оплате электроэнергии, ухода за домом, обработке участка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание доказательств, в том числе выражающих несогласие с оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о совершении Ермишовым В.А. фактических действий по принятию наследства после смерти брата ФИО1, с учетом статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления факта принятия наследства наследником первой очереди, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт того, что свидетели давали ложные показания, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводами судов относительно установления факта принятия Ермишовым С.В. наследства, данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи